LaNineDesPo Posté(e) 7 décembre 2016 Signaler Share Posté(e) 7 décembre 2016 Bonjour à tous. J'aimerai de nouveau investir dans un objectif. Repéré dans la revue de ce mois - ci "chasseurs d'images", que pensez - vous de l'objectif Sigma DC 17-70 mm f2,8-4 ? Est - il adapté pour les paysages? Ou quel autre objectif pouvez vous me conseiller (500€ de budget Maxi) ? Je vous remercie. Bonne journée Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tonton Posté(e) 7 décembre 2016 Signaler Share Posté(e) 7 décembre 2016 c'est un objectif qui a bonne réputation pour un prix raisonnable un peu plus long que les 17-50 ou 18-50 f/2.8 constant et avec une qualité d'image quasi égale et il sera de meilleure qualité que les "super trans-standard" 18-135, 18-200 ou plus sur canon (facteur 1.6), démarrer en grand angle à 17 mm pour du paysage, c'est peu être un peu juste (eq. 27 mm en FF) ? chez la concurrence, il n'y a pas d'équivalent chez Tamron ou Tokina et il faudrait demander aux utilisateurs du Canon 15-85 leur avis... je pense que ton choix du Sigma 17-70 est le plus cohérent ! LaNineDesPo a réagi à ceci 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
A-snowboard Posté(e) 7 décembre 2016 Signaler Share Posté(e) 7 décembre 2016 Touteses dernières photos de paysages sont sont faites au 24mm c'est parfois un peu long mais pour le moment ça ne me pose pas plus de problème que ca.... c'est vrai que je n'ai pas plus d'angle que ca, donc je m'y fais avec cet handicap. je ne connais pas le sigma, donc je ne m'avance pas sur le sujet. Pour du paysage, je te conseillerai le 11-20 de tokina qui vraiment pas mal. Par contre je ne sais plus combien il coûte. :/ LaNineDesPo a réagi à ceci 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
A-snowboard Posté(e) 7 décembre 2016 Signaler Share Posté(e) 7 décembre 2016 Je vois que t'as un 24mm ça serait con de faire doublon. Je pense que le 11-20 sera plus adapté alors que le 17-70 te feras doublon avec le 24, le 50 et le 70-300 (à 70mm) En plus t'as une ouverture constante. Seul défaut de cet objectif, c'est sa sensibilité au flare. Au point à soulever car rarement abordé, c'est le diamètre des objectifs. Je ne sais pas si c'est ton cas, mais pendant longtemps j'ai eu des filtres circulaires. Je sais que j'ai pris le tokina aussi parce que le diamètre de mon filtre était le même que mon 17-55 de l'époque. Cela me permettais donc d'utiliser le filtre sur deux objectifs sans devoir en racheter (car à 100 un bon filtre circulaire, tu réfléchis). La question ne se pose pas si tu as des filtre carrés nisi, lee ou cokin. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sylvayre Posté(e) 7 décembre 2016 Signaler Share Posté(e) 7 décembre 2016 Salut ! J'ai le SIgma 17-70 mm F/2.8-4 sur Canon également. Il est très correct pour son prix (sans être exceptionnel), pour du paysage il convient bien. Par contre, sur petit capteur, 17mm n'est pas assez grand angle pour moi. Il est d'ailleurs au placard depuis que j'ai un 10-18mm ("équivalent" à 16mm en plein format). Donc mon conseil : si tu cherches un grand angle, voire ultra grand-angle, pour débuter et avec un bon rapport qualité prix, oriente toi vers un Canon 10-18mm. SI tu veux un objectif plus polyvalent, prends le 17-70. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LaNineDesPo Posté(e) 7 décembre 2016 Auteur Signaler Share Posté(e) 7 décembre 2016 (modifié) Merci à tous pour vos conseils. Sur la revue, il n'y a pas le 11-20 de Tokina par contre il y'a le Sigma 10-20 M f/3,5 Pour un budget de 460€. Le 10-18 que Me propose Sylvayre est Bien côté aussi . Je possède également le 24 mm que je trouve très lumineux mais efectivement il manque légèrement d'angle. Je pensais que le 17-70 etait aussi une bonne alternative pour m'alleger un peu en randonnées notamment de montagne. Je n'aurai plus besoin d'emmener le 24 mm et le 50mm. J ai un mois Pour me décider . Il y a 14 heures, A-snowboard a dit : Touteses dernières photos de paysages sont sont faites au 24mm c'est parfois un peu long mais pour le moment ça ne me pose pas plus de problème que ca.... c'est vrai que je n'ai pas plus d'angle que ca, donc je m'y fais avec cet handicap. je ne connais pas le sigma, donc je ne m'avance pas sur le sujet. Pour du paysage, je te conseillerai le 11-20 de tokina qui vraiment pas mal. Par contre je ne sais plus combien il coûte. :/ manque encore d'angle et je n'arrive pas Bien A gérer ce petit défaut . Modifié 7 décembre 2016 par A-snowboard Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
A-snowboard Posté(e) 7 décembre 2016 Signaler Share Posté(e) 7 décembre 2016 Il y a 3 heures, LaNineDesPo a dit : manque encore d'angle et je n'arrive pas Bien A gérer ce petit défaut . ça dépends des styles des uns et des autres et de ce qui est photographié. de plus je suis sur full frame. Donc j'ai d'office plus d'angle que toi. Et comme je sais que je ne veux pas acheter d'objectif, bah je fais avec ce que j'ai ^^ Et si vraiment je suis étriqué, je fais un panorama. LaNineDesPo a réagi à ceci 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tonton Posté(e) 7 décembre 2016 Signaler Share Posté(e) 7 décembre 2016 Justement, @LaNineDesPo tous tes objectifs sont compatibles FF Envisages tu de changer de boitier ? Si oui, alors le 24 mm sera idéal en GA Si non, il faut te poser la question suivante : veux tu un zoom polyvalent avec un minimum grand angle ou préfères tu un zoom ultra grand angle (UGA) ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LaNineDesPo Posté(e) 8 décembre 2016 Auteur Signaler Share Posté(e) 8 décembre 2016 Il y a 2 heures, tonton a dit : Justement, @LaNineDesPo tous tes objectifs sont compatibles FF Envisages tu de changer de boitier ? Si oui, alors le 24 mm sera idéal en GA Si non, il faut te poser la question suivante : veux tu un zoom polyvalent avec un minimum grand angle ou préfères tu un zoom ultra grand angle (UGA) ? Il y a 2 heures, tonton a dit : Justement, @LaNineDesPo tous tes objectifs sont compatibles FF Envisages tu de changer de boitier ? Si oui, alors le 24 mm sera idéal en GA Si non, il faut te poser la question suivante : veux tu un zoom polyvalent avec un minimum grand angle ou préfères tu un zoom ultra grand angle (UGA) ? Bonsoir. Quelle est la différence entre un grand angle et un ultra Grand angle ? Pour l'instant je ne pense pas changer de boîtier. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brieuc Posté(e) 8 décembre 2016 Signaler Share Posté(e) 8 décembre 2016 Sur APC les Ultra Grand Angles sont très souvent des zoom autour de 10-20 mm. Ne pas confondre avec un fish eyes qui déforme vraiment le paysage. Un UGA donne un angle de vue très large et demande souvent une composition particulière. Si tu veux vraiment faire des photos de paysage "soigné" c'est un bon choix. Si tu veux supprimer les autres objectifs en randonnée il vaut mieux partir sur un transtandard environ 17 - 50 mm Pour ma part j'ai un Canon 10-20 4-5.6 que j'utilise surtout en pose longue sur trépied. La qualité à 20mm étant bien moins bonne je l'utilise surtout à 10mm. Pour les transtandard je ne connait pas trop. J'ai entendu parler du 18-351.8 de Sigma mais qui est peut être hors budget. A-snowboard a réagi à ceci 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zer Posté(e) 10 décembre 2016 Signaler Share Posté(e) 10 décembre 2016 Pour l'avoir eu avant de switcher, je ne peux que ploussoyer le 18-35 1,8 Sigma, c'est vraiment un super cailloux. Budget neuf, autours de 700€. A voir sur le marché de l'occaz, mais si tu le trouve dans ton budget, fonces Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.