utilité d'un 70 200 ?

[naturalk]

Bonjour à tous, 

j'utilise quasiment tout le temps mon 24 70 f2,8 en toute circonstance pour sa polyvalence (photo famille a la maison ou en extérieur)

Je me rends compte que pour le portrait je l'utilise presque toujours à 70mm 

Ces derniers temps et avec les beaux jours, je me trouve limité dehors. Le 70 est trop court.  Je photographie mes enfants au parc ça bouge dans tous les sens et je me dis que je rate plein de photos prise dans une action parce que je suis obligé d'être trop proche. 

Par ailleurs en agglomération on n'a pas toujours des arrières plan propres et je me dis qu'avec une longue focale c'est plus facile d'isoler un sujet. 

Du coup je me demande si un 70 200 est une bonne idée d'achat pour ces types de photos (enfants famille portrait et pourquoi pas un peu d'animalier )

J'ai un peu peur aussi pour le dos  avec un 24 70 et un 70 200 dans le sac

 

qu'en pensez vous ?  

[A-snowboard]

Je n'ai pas le même usage que toi mais je sors le mien de moins en moins. Sauf usage spécifique car il pèse un âne mort (70-200 2,8 Stab).

 

Je dois faire moins de 5% de mes photos retouchées avec. 

 

Apres c'est le genre d'optique dont je sais exactement à quoi m'attendre comme resultat quand je le sors. 

 

Sinon t'as d'autres optiques fixes qui peuvent être sympa  

(je re demain)

[Ben]

Le 70-200 2.8 est bien cool, superbes portraits + polyvalence. Son problème c'est l'encombrement et le poids.. perso je ne me promènerais pas avec. Pourquoi pas un 85mm 1.8 ou un 100mm 2.8 ? Ça sera très axé portrait par contre, tu perdras de la polyvalence. 

A ta place j'essaierais en trouvant une bonne offre sur le bon coin, si ca ne te convient pas tu pourras revendre sans perdre un sou.

[A-snowboard]

Gros +1 avec @Ben

[phoenix2017]

Si tu es juste un peu trop court sur 70, il existe le 24-105 à f/4.

C'est vrai que si on parle du 70-200 à f/2.8 , le prix et le poids sont assez conséquents

 

Idem que les autres, tu peux aussi t'orienter vers une focale fixe à portrait, mais très lumineux.

Sigma font des fixes en gamme Art à f/1.4 comme le 85mm ou encore le 135mm à f/1.8

[Gb92600]

Etant moi même sous Nikon, j'avoue moi aussi que je suis tenté par le 70-200 pour du paysage mais il est vraiment trop trop cher!

Par contre je vois dans ton matériel que tu as le 105 macro. Tu as essayer de faire du portrait avec?

Je le trouve top, même si il est un peu lourd.

[naturalk]

le 105 macro est quand meme très piqué pour du portrait. Ca fait longtemps que je ne l'ai pas essayé pour cette utilisation 

[Gb92600]

C'est pas faux mais tu peux ouvrir le diaphragme en très grand avec cet objectif! A condition d'avoir de la lumière...

[Philippe94]

Pour faire pas mal de photos d'enfants, je pense qu'effectivement un 70-200 viendrait bien compléter ton 24-70.

 

L'inconvénient des 70-200 2.8 est surtout que tu ne passes pas inaperçu quand tu en sors un...(sans parler du prix). On est encore loin des gros téléobjectifs, mais dans les parcs, tu attireras l'attention. (les 70-200 f4 sont plus discrets, en tout cas, chez canon, je ne connais pas chez nikon).

Si tu passes outre cet aspect, cet objectif est pour moi bien adapté à la photo d'enfants, tout particulièrement pour les photos sur le vif (souplesse du zoom...et les enfants, çà bouge beaucoup^^, et focales te plaçant à l'extérieur de la scène, en complément de ton 24-70).

De plus, tu pourras profiter de l'ouverture sur les focales les plus longues (et donc des bokeh bien sympathiques).

 

Par contre, ce n'est pas forcément le type d'objectif adapté pour faire de l'animalier, je trouve la focale encore trop courte (il faut plutôt viser les 70-300 à minima, à mon avis, sauf si affût proche du sujet, et donc bonnes connaissances animalières).

Après, tu pourras l'utiliser dans les zoos/spectacles, ou avec des animaux peu farouches.

 

Si tu hésites, le mieux est déjà de faire des essais avec ton 105, et tu verras si tu ressens le besoin de focales plus longues, ou de la souplesse d'un zoom.