Brutal ou pas?

[Plouf]

Voilà j'ai plongé dans la drogue, j'ai commencé à tirer sur les manettes et je ne sais plus où j'en suis j'ai perdu toute lucidité.

 

C'est quoi la bonne direction, la première ou la deuxième?

 

[cecile]

Je préfère la première mais c'est mon gout pour les photos contrastées. La deuxième est trop plate. 

[Itaub]

Salut @Plouf,

 

Tout comme @cecile j'aime beaucoup les photos très contrastées mais là il me semble que le ciel n'a pas assez de matière et est trop uniforme pour qu'un traitement comme celui de la première soit cohérent. En plus, dans un style épuré minimaliste je verrai plutôt un traitement augmentant cette uniformité quitte à utiliser un peu la clarté négative sur le ciel, un peu de surex presque et au contraire des beaux noirs sur les arbres et le champ. Là tu auras une photo contrastée mais plus en adéquation avec la photo. Sinon sans parler de traitement je trouve qu'il faudrait quand même un peu plus de terre et donc un peu moins de ciel (2/3; 1/3 ?). Les voitures n'ont sauf erreur de ma part pas grand intérêt non plus.

 

A+

 

[Plouf]

Ok, merci pour les avis!

 

 

[Gb92600]

+1 pour la première même si le ciel est à retravailler un peu selon moi (j'aime bien le bas du ciel mais moins le haut, il y a peut-être un petit recadrage à faire)

[Philippe94]

Niveau compo, j'ai tendance à apprécier de plus en plus les proportions ciel/terre 1/4-3/4, voire 1/5-4/5, mais ici, je rejoints @Itaub sur le fait qu'il manque de la matière dans le ciel.
Du coup, pour ce type de photo, j'aurais préféré du 16/9ème, qui apporte un peu de dynamisme par rapport à la voiture.

 

Mmm, oui, mais ce n'est pas la question, la question, c'est brutal ou pas ?

 

Telle quelle, je préfère la 2ème version, plus tristoune, qui fonctionne mieux à mes yeux, avec ce ciel.
Au format 16/9ème, je préférais le premier PT (même si c'est un peu trop exagéré à mon gout).

Sans plus d'élément, on a sa propre interprétation (et aussi ses préférences esthétiques), mais quelle est ton intention par rapport à cette photo ? (car finalement, il n'y a que toi qui a la réponse à ta propre question, suivant ce que tu veux nous montrer !)

[Plouf]

Le 08/08/2017 à 19:25, Philippe94 a dit :

quelle est ton intention par rapport à cette photo ? (car finalement, il n'y a que toi qui a la réponse à ta propre question, suivant ce que tu veux nous montrer !)

Bonne question. Je suis un peu frustré en fait, c'est une photo ratée alors que sur place je trouvais la scène super. C'est pris à un endroit où il n'y a rien d'autres que ces arbres  au milieu de nulle part,  autour ce sont des champs immenses, c'est ça qui m'intéressait, le dépouillement et l'insolite de cette voiture garée en plein désert. 
Mais c'est raté, parceque j'ai mal joué le rapport champ/contrechamp, cette photo ne donne pas spécialement d'impression d'immensité. 
Les voitures n'ont même pas l'air garées, le lecteur peut s'imaginer qu'il s'agit d'une route bordée d'arbres avec de la circulation, et que j'ai cadré pour cacher des panneaux de pub à gauche et des maisons à droite. En plus à la prise, je n'avais pas vu la deuxième voiture garée sous les arbres.

Autre loupé, le ciel était trés nuageux et lumineux. J'aurais voulu plus de matière, donc je me suis mis à tirer sur les manettes en post-traitement. Jusqu'à obtenir des morceaux de ciel plus sombres que les arbres, ce qui est absurde. Mais en même temps ce coté absurde rattrapait un peu ce que j'avais manqué au cadrage alors du coup je me suis demandé si ca n'allait pas dans le bon sens, d'où ma question.

 

Au final, j'ai à peu près compris ce que j'ai raté je pense. Mais je pense pas retourner la faire, c'est trop loin!

[Philippe94]

Je n'ai même pas vu la 2ème voiture..., et je pensais effectivement qu'il s'agissait d'une route.

Je comprends ta frustration, mais ce n'est pas moi qui pourrait t'orienter pour améliorer ce type de photo à la prise de vue (le premier truc qui me vient en tête, à cause d'une photo vue aujourd'hui, c'est l'utilisation d'un drone...avec un point de vue plus haut, on verrait l'étendu du paysage derrière les voitures (immensité), et on pourrait se rendre compte qu'il n'y a pas de route...mais voilà, encore faut il avoir un drone donc pas de piste de mon côté).

 

 

[pl.vision]

Choix difficile, les 2 sont bien.

La première version est plus graphique que la seconde, mais j'ai l'impression de m'y perdre un peu, entre le ciel et les arbres.

Du coup, la 2 paraît plus plate mais mais plus parlante pour moi dans le sens où les yeux vont plus sur les arbres je trouve.

 

Il faudrait une version entre les 2 sinon , et pourquoi pas aussi couper un peu de ciel aussi ?

[Jean-yves]

La première est nettement mieux ( plus contrastée et meilleur cadrage).