Microstocks: aubaine ou arnaque ?

[TomPaname]

Bonjour à toutes et à tous,

Après une courte recherche sur le forum, il me semble que le sujet de l'utilisation de banques d'images de type microstocks n'a jamais été discuté et pourtant je suis persuadé que beaucoup se sont penchés sur la question d'une façon ou d'une autre. Pour rappel, un microstock est une banque de données qui regroupe plusieurs centaines de milliers de photographies, d’images ou d’illustrations, vendues généralement à un prix modique.

Personnellement j'avoue avoir succombé à la curiosité en m'inscrivant sur Shutterstock en juillet, m'amusant du fait que certaines de mes photos suscitent de l'intérêt. Conscient de balancer entre un désir de reconnaissance et une recherche de profit facile, j'ai aussi beaucoup lu de critiques de professionnels de l'image pointant du doigt la mort de l'art photographique ou, autrement dit dans des termes d'actualité, une "Uberisation de la photo".

Le développement des banques d'images ne suit-elle pas tout simplement un changement dans la conception du "8ème art", corollaire logique de la démocratisation du matériel et la possibilité de tout un chacun de produire aujourd'hui des photos correctes à moindre coût ?

Véritable menace pour ceux qui en font leur métier ou nécessité pour ces derniers de se remettre en question et faire évoluer leur pratique ?

Doit-on critiquer de la même façon les utilisateurs de microstocks professionnels et amateurs ?

Sujet ô combien houleux dans le monde des photographes, je me demandais ce que vous en pensiez. 

 

Modifié 17 octobre 2017 par Tommy Larey

[Don Pilou]

Salut!

 

il y a 1 minute, Tommy Larey a dit :

une banque de données qui regroupe plusieurs centaines de milliers de photographies, d’images ou d’illustrations, vendues généralement à un prix modique.

 

Je crois que tout est dit ^^. Plus sérieusement, les banques d'images répondent à un besoin bien précis : images génériques pour l'illustration de concepts génériques (le travail, les chatons...). Pour moi les banques d'images n'impactent pas vraiment la vaste étendue du marché photographique. Les entreprises et professionnels souhaitant illustrer leur activité de façon personnelle et unique feront toujours appel à un photographe spécialisé. Les personnes se contenant de photos "correctes" (sans mépris aucun, c'est un besoin comme un autre) se tourneront vers les banques d'image.

 

il y a 7 minutes, Tommy Larey a dit :

Véritable menace pour ceux qui en font leur métier ou nécessité pour ces derniers de se remettre en question et faire évoluer leur pratique ?

 

En photographie, si on n'est pas capable de se remettre en question, d'évoluer et d'apporter un regard neuf, il vaut mieux se tourner vers autre chose. Cela avec ou sans banque d'image. Tu parles de démocratisation de la photographie, pour moi c'est cette démocratisation plus que les banques d'image qui a été la source d'une hausse importante de concurrence. Et de mon point de vue ce n'est pas un fléaux, plutôt une chance de voir émerger des photographes de qualité parmi le vivier de "photographes" opportunistes mais sans regard et sans sensibilité. Les ventes de Twingo n'impactent pas les ventes de Mercedes : ce sont deux produits différents pour deux besoins différents.

[Don Pilou]

Quelqu'un d'autre?

[Plouf]

Sur ce type de plate-forme il est intéressant de regarder les meilleures ventes :

http://www.istockphoto.com/fr/photos/best-sellers?excludenudity=false&mediatype=photography&phrase=best sellers&sort=mostpopular

https://www.fotolia.com/Info/Photos/BestSellers#

 

C'est assez révélateur, la clientèle semble principalement constituée de marketeux spécialisés dans la communication d'entreprise.  Ca donne une idée de ce qu'il faut produire comme photos pour y gagner sa croûte.

Modifié 20 octobre 2017 par Plouf

[Dante101]

Il m'arrive (assez rarement) d'utiliser ces banques d'image au boulot. D'un point de vue utilisateur, c'est clairement pratique, vraiment simple et pas cher au regard des photos achetées à un photographe ou une agence. Côté utilisateur du coup, je vois tout l'intérêt (même si je n'en suis pas particulièrement fier..).

 

Par contre la qualité de certaines banques sont vraiment assez limite, les photos la plupart du temps très "normées" et vraiment lisses. Donc, la mort de l'art photographique, je ne crois pas qu'il vienne de là. Ici, je suis assez d'accord avec Pilou, ces microstock servent juste à canaliser l'énorme flux de photos généré par la démocratisation de la photo.

 

Au final, je crois que ce n'est pas l'existence de ces sites mais la démarche du photographe qui me pose le plus de question (sans plus de jugement, juste une réelle interrogation). Tu parles de reconnaissance et de profit facile.

 

Pour la reconnaissance Je veux bien croire que tu puisse être heureux quand tu vois qu'on achète tes photos, mais quand tu ne sais pas ce qu'il va en advenir ensuite... Pour moi il y a sans doute d'autre moyens d'arriver à la reconnaissance de son travail photographique sans passer par ces microstock.

 

(Pour l’anecdote : https://www.vice.com/fr/article/8qp9bp/la-pire-erreur-de-ma-vie-devenir-mannequin-pour-une-banque-dimages)

 

Pour le profit, ça dépend évidemment de combien on parle. Si ça te permet de te payer un bon objo sur l'année, je dis banco et je comprends tout à fait (et je vais voir si je peux le faire ) Si c'est pour te payer un resto... ça me paraît bien moi pertinent.

 

Et sur la menace sur le métier de photographe, ça dépend de quel métier on parle. Pour la photo type reportage, clairement, à la vue du prix et des difficultés connus par les médias ces banques d'images on prit une place prépondérante. Pour les autres types de photo et les autres canaux de vente, je ne pense pas qu'il y ait vraiment de concurrence.

Modifié 20 octobre 2017 par Dante101

[BioFeelz]

Intéressant en effet ce top qui montre des valeurs ultra positives de beautiful winners qui gagnent dans le game de la win !
Pour les pros c'est sans doute une activité lucrative pour produire ce genre de shooting...

[TomPaname]

J'ai volontairement parlé de "désir de reconnaissance et une recherche de profit facile" pour jouer un peu l'avocat du diable et susciter des réactions mais la question de savoir pourquoi un amateur est curieux de tester ces banques n'est pas sans intérêt non plus. Dans un cadre strictement amateur, la reconnaissance du "talent" photographique émane toujours la plupart du temps du cercle familial/amical (assez subjectif) ou, comme sur ce type forum, des critiques précises de personnes plutôt avisées en la matière. Rares sont donc les véritables occasions d'être jugé de façon relativement neutre (ni vraiment connaisseurs, ni vraiment intimes), et le plaisir d'avoir des clichés prisés par des acheteurs n'est pas forcément vain et peut justifier l'expérience.

Quant au "profit facile", je ne pensais pas à un moyen de subvenir à ses besoins (personne n'est assez dupe pour croire vivre uniquement de ces microstocks avec ses photos de vacances). Je pensais plutôt à cette quantité faramineuse de fichiers qu'on stocke tous aujourd'hui tout au long de sa vie sur des disques durs menacés d’obsolescence et l'idée d'en fructifier une partie, même de façon minime, n'est pas inintéressante au regard du peu d'effort que cela nécessite pour poster ses photos sur une banque d'images (d'où le "profit facile").

La question était donc de savoir si l'usage amateur (d'apparence anodine) pouvait être involontairement néfaste à ceux qui en font leur métier mais à en juger par vos réponses, il n'y pas là matière à concurrence.

Modifié 20 octobre 2017 par Tommy Larey

[Dante101]

Je comprends mieux pour le profit. Et dans ce cas pourquoi pas. Même si finalement je continuerai certainement à me contenter d'avoir une approche personnelle de la question à travers un site perso, le forum ou un bouquin pour ma famille.

 

Et Pour ceux "qui en font leur métier", je pense vraiment que ça dépend du "métier" en lui même. Je ne connais pas le monde des photographe "pro" mais ça recouvre des choses assez différentes finalement.

 

Dès lors qu'il y a une relation particulière qui s'établit avec un client (photo de mariage par exemple, portrait, etc.), ou qu'il y a une dimension "artistique", je ne vois pas où pourrait être l'impact.

 

Par contre pour la presse (moi dans la presse pro) ou le marketing quand il s'agit d'illustrer certains sujets, il y a un vrai effet. Avant on passait pas des agences ou on travaillait avec des pigistes ou des graphistes, maintenant on pioche dans ces bases infinies. Ce qui n'est vraiment pas évident d'ailleurs car on ne trouve jamais exactement ce que l'on veut. Et au final on se retrouve tous avec les mêmes photos de winners dans nos mise en avant de produits ou de photos parfois un peu tirées par les cheveux pour illustrer un article.

 

Mais là encore, ce n'est là que le symptôme de la démocratisation de la photographie.

[Florian]

Enfait, ya que des photos de contre jour ? 

 

Vu les photos ça fait très marketing et business... C'est très générique et j'ai l'impression de les avoir vu 1000 fois... 

Modifié 20 octobre 2017 par Dirty Absynth

[Don Pilou]

@Tommy Larey : pour moi, la principale source de reconnaissance des amateurs vient des concours photo.

[Plouf]

Sinon les microstock, c'est aussi l'aubaine pour les stagiaires en com'

Attention les yeux, campagne de pub pour une salle de sport à Saint-Etienne :