Posté(e) 3 novembre 201212 a comment_39353 Eh cool les exifs ...... comme ça on va pouvoir critiquer AUSSI les paramètres du boitier en plus de la photo, génial !! t'as fait les brocantes?
Posté(e) 3 novembre 201212 a comment_39354 critiquer les parametres ? naaaan. proposer des idees pour d'autres photo s'il y a un souci de pdc ou autre ? ouiiii j'aime bien la compo... et ton titre racoleur ! par contre je suis sur le tel. j'en dirais plus sur une fois sur le pc.
Posté(e) 3 novembre 201212 a comment_39355 critiquer les parametres ? naaaan. proposer des idees pour d'autres photo s'il y a un souci de pdc ou autre ? ouiiii j'ai eu un petit raisonnement là dessus y'a pas longtemps, et j'en suis arrivé à la conclusion suivante - si quelque chose pose visiblement problème sur la photo (trop de bruit, trop/pas assez ouvert etc...) alors pas besoin des exifs pour juger - si ça ne se voit pas sur la photo, alors pas besoin des exifs Je poste pas ça pour troller ou commencer un débat stérile, et j'ai rien contre l'affichage des exifs, je crains juste que les dérives des critiques débordent maintenant sur les réglages :/ On a si vite fait de s'intéresser à ce genre de détail insignifiant qu'on oublie vite l'élément principal : la photo
Posté(e) 3 novembre 201212 a comment_39356 on vera bien. de toute manoer c'est vite supprimé. apres ca peut permettre a d'autre de s'inspirer des exifs pour apprende !
Posté(e) 3 novembre 201212 a comment_39357 Alors moi je vois les données exif comme un complément de la photo. Ça permet d'avoir une idée des réglages utilisés pour faire tel ou tel photo. C'est pas fait pour critiquer genre tient le temps d'expo est trop lent, du coup l'image est flou...C'est au contraire dans l'idée de voir comment il a réussi à obtenir cette photo. ( dans le sens positif ). Tout cela restant juste à titre d'information ^^ Et aussi rien n’empêche une personne si elle ne veut pas qu'on voit ses données exif , de les supprimer avant d'envoyer sa photo Au passage Michel Lefetz, sans vouloir non plus troller ^^, tu es le premier à t’être focaliser la dessus sans donner ton avis sur la photo Sinon pour en revenir à la photo de Glom, j'aime bien les couleurs, mais par contre je trouve que la photo est entre 2 milieu, pas assez zoomer ou pas assez large. Je sais pas trop comment dire ça. Surtout avec les éléments qui sont coupé sur les bords de la photo.
Posté(e) 4 novembre 201212 a comment_39358 Je suis étonné par le choix d'un format panoramique. Pourquoi pas un 4/3 classique ? Les couleurs sont certainement fidèles à la réalité, mais par goût personnel j'aurais préféré des couleurs un peu plus vives pour booster l'image.
Posté(e) 4 novembre 201212 a Auteur comment_39359 Pour le format, je ne m'impose rien 4/3 , 16/9 , 21/12 , 360/720 Je prends ce qu'il y a de bien et je le cadre ..... Pour les couleurs , j'ai pas osé trop saturé .... Mais j'avais envie ....
Posté(e) 4 novembre 201212 a comment_39362 alors moi comme d'hab j'vais sortir la critique qui demande refaire la photo, j'suis chiant mais tant pis ^^ (puis j'oblige personne ) déjà juste le petit bout de vide en haut à droite, ça n'a l'air de rien mais l'oeil est vite attiré par ce qui est différent, et c'est un peu dommage qu'il aille se perdre là où il n'y a rien à voir là je deviens chiant : pour ce genre d'amas de choses (de quoi que ce soit, des coquillages, des fleurs etc...) le truc qui marche bien c'est une construction avec un intrus, c'est-à-dire remplir l'image de choses qui se ressemblent (par exemple ici que des oranges ou que des blanches) et ajouter sur un point de force (google est ton ami si tu connais pas les points de force ) un élément intrus, différent, voire complètement autre (j'sais pas moi, une tomate? ) bien sûr je pense que t'as capturé ça sur un étal d'un brocante, donc difficile à refaire, encore plus à mettre en scène donc tout ça n'est évidemment qu'une proposition pour les prochaines occasions Sinon en l'état; belles couleurs (bleu & orange ça marche toujours très bien !) et original
Posté(e) 5 novembre 201212 a comment_39363 La dernière version plus saturée est plus flatteuse pour l'oeil, car il y a plus de contraste entre les différents éléments de l'image. Si tu as supprimé la photo originale pour libérer de la place dans la galerie, tu aurais pu toutefois la conserver en lecture pour les visiteurs en supprimant les tags et encadrant le lien web vers la photo. Ensuite il suffit de cliquez sur le lien pour voir l'image.
Posté(e) 5 novembre 201212 a Auteur comment_39367 @ Michel, j'ai bien compris, tu aurais aimé que je compose n'est ce pas ???? Mais effectivement je l'ai pris en passant sur une brocante et je me voyais mal demander à l'exposant si je pouvais mettre une pomme ou autre dans son bac ... En y regardant un peu plus je me demande si je n'aurais pas du cadrer a 4/3 comme le suggérait judicieusement Bernel31 car le fond du bac visible en haut à droite attire le regard comme l'a mentionné Michel. Je re-travail la photo et vous voyez ???? Pour la compo par contre c'est mort Michel .
Posté(e) 5 novembre 201212 a Auteur comment_39368 En tenat compte de vos judicieuses remarques voilà le résultat. J'ai également accentué les noirs pour que le fond soit présent.
Posté(e) 5 novembre 201212 a comment_39369 Je ne sais que penser. J'aimais bien l'ancienne version... Malgré le bout qui dépassais. ça faisait une certaines densification de l'image de la droite vers la gauche. (bon peut être sans le tout noir à droite) Après la nouvelle version vaut le coup aussi. +1 pour les noirs.
Posté(e) 5 novembre 201212 a comment_39371 Perso j'aime bien. ça fait un coté remplissage graduel ... (français ça ? ) Mais ce n'est que mon avis. Tu peux m'envoyer ton fichier que je fasse ma propre interprétation ?
Posté(e) 6 novembre 201212 a comment_39373 A force de la re-travailler cette photo a pris plus de force et d'équilibre. En particulier le fond noir en haut donne un appui au reste des objets alors qu'au départ l'image semblait être un prélèvement aléatoire dans un ensemble d'objets.
