Voici quelques photos que j'ai fait sur l'Île aux cygnes en attendant la séance de lightpainting.  Pas mal de PT pour virer des poussières ^^

La première est très belle, elle manque d'air à gauche et à droite mais l'ensemble est agréable à regarder.

Les deux suivantes sont sympas, mais j'accroche moins à la compo.

Je vais me m'la faire fainéant comme @Sun Sinon c'est quoi comme objectif ? Les exif montrent 28mm (en équivalent 35) dans ce cas pourquoi ça déforme sur les côtés ?

Ma préférée est la première !

Comme @Sun, ça manque un peu d'espace à droite et à gauche, et en bas aussi il me semble. Les perspectives aussi devraient être redressées (c'est un peu dérangeant sur le bâtiment de droite).

Sinon, les couleurs sont top, et les traces dans le ciel aussi, très sympa

good:

Ça vaut le coup de faire la même au grand angle

 

Merci pour vos commentaires!  Les photos ont été faites avec un 28-80mm qui était à 28mm à peu près (capteur plein format).  Cet un bon objectif mais il comment à trop déformer à 28mm surtout si l'appareil est en contre plongé comme ici.  La photo a été recadrée plus serré et les perspectives redressées..mais pas suffisamment sinon ça coupait trop la photo

Il faudrait que je la refasse en me déplaçant sur un meilleur spot afin que le cadrage ne coupe pas autant.  Je me rends compte qu'un objectif qui aille sous les 28mm sans faire fisheye est vraiment intéressant pour les photos d'architecture.. mais en dessous je n'ai qu'un 8mm ..en format DX... bref sur un capteur FX il faut rogner et ça déforme trop de toute façon pour la plupart des usages

Bref c'était mon premier test de photos d'architecture avec une expo >1-2 minutes.. a refaire ^^

Ah oui, 8mm c'est un peu violent par rapport au 28

Préférence pour la première ! Belles couleurs et dynamique.

Le reste a été dit.

Sinon il reste des taches

Salut,

De mon côté je préfère la deuxième, c'est la seule où les tours ne sont pas coupées et droites. Ce coin est très intéressant pour de la photo d'archi, depuis les berges ou au niveau des immeubles eux-mêmes.

Mon sentiment :

ça penche trop pour moi, tu devrais les redresser ; du coup, ça va morfler sur les bords car le redressement va manger une partie de la photo. Pour la compo, il y a deux photos dans celle-ci : la tour Eiffel et les tours du XVème à droite ; pas évident de faire la jonction. Sinon, je retiens le spot, faudra que j'y aille au télé pour des façades :good:

j'aime bien, même s'il y a beaucoup de choses annexes qui gênent la lecture. Par ailleurs, ça me semble manquer de piqué (flou ou cramé dans les fenêtres ? Je crois que j'aurais assombri le tout pour avoir plus de contrastes.

ça penche encore, la tour coupée de gauche est dommage. Je me focaliserai sur une tour, ou une tour et son contexte, mais pas tant à chaque fois. Enfin, c'est mon approche Et idem, du flou. Tu étais sur un pont et ça bougeait ?

Bref, chouette spot que je note dans mon carnet :good: et de belles choses à faire, avec plus de contraste et en prenant en compte que c'est la nuit, même en pose longue

Je viens de lire tes réponses : des poses de 1-2 minutes :wall: Là, je serai sans doute allé autour de la seconde - en manuel - en étant à 200 ISO (résolution native de mon capteur) en ouvrant à 5.6/ 6.4, pour que ça pique à mort (là ou mon objectif a la meilleure résolution) et en ayant les lumières des fenêtres dans les tours calées à droite sur l'histogramme (c'est ça qui détermine pour moi le temps de pose). Bien sûr, ne pas oublié de désactiver la stabilisation car on est sur pied. Ainsi, ça pique bien, pas de blancs cramés, un max de détail :good:

Et puis basta l'eau lissée (que je n'aime pas du tout).

j'ai un autre bon spot de façade pour toi @narayama juste à côté, en prenant la ligne 6.  Je dois dire que j'aime beaucoup le travail sur les façades, et le tien est très sympa.. bref je ferais quelques photos dans le genre à l'occasion, si ça te branche on bouge ensemble.

Sinon pas de stabilisation, je suis sur des objectifs qui datent des années 90 pour les plus récents.  Le soucis du piquet et du flou sont dus à priori au vent qui faisait bouger le trepied, ainsi qu'à l'atmosphère (pluie fine).  L'effet des lumières dans l'objectif avec des temps d'expo qui frôlent les 3 minutes parfois, ne doit pas y être étranger.  Mais tel que je disais il s'agissait d'un premier essai.  Faut que j'y retourne .  Par ailleurs il faut que je trouve des points de progression dans le PT.

Ok ! C'est quoi tes objectifs des années 90 ? C'est un choix de quelle nature ? Artistique, financier, autre...

Financier et artistique pour certains ; la plupart des objectifs ci-dessous (surtout les Nikon) ont des qualités optiques remarquables même pour aujourd'hui, mais le prix est pour la plupart ridicule (sous les 50€) ; certains objectifs datent des années 70 voire 60 ; j'aime travailler en MAP manuelle ; les vieux objectifs avec bague d adaptation créent des déformations parfois, ou d'autres soucis optiques, qui donnent un aspect moins propre à la photo que j'apprécie

Monture Nikon

Nikon 28-80 f3.3-5.6 AF

Nikon 80-200mm f2.8 AF

Nikon "Pancake" 50mm f1.8

Nikon 50mm f3.5 Macro

Vivitar 20mm f3.8 Macro (nécessite bague de rallonge)

Monture m42 + adaptateur

Pentacon "Bokeh monster" 135mm f2.8

IFBAGON 200mm f3.5

Pentacon 30mm f3.5

IFBAGON 35mm f2.8

Helios 58mm f2

 

Beaucoup de belles choses, en effet ! Avec ta bague, tu as la map à l'infini ? Avec mes bagues chinoises, c'est ok jusqu'à 20/30m, mais au dela, c'est flou car la bague est trop courte. Ça pourrait expliquer tes flous sur les tours qui sont à plus de 20/30m...

 

Non je pense que la MAP s arrête a quelques dizaines de mètres.. c'est pas tellement une question de la bague, mais plutot des objectifs dont la MAP fait bouger des pièces qui dépassent, et rentreraient dans le boitier de quelques mm si la bague ne les en empechait pas

Ceci étant je pense que le flou dans les photos est plutot du au trépied qui tremblotait avec les rafales de vent.. faudrait que j essaye mes objectif m42 en plein jour pour tester

J'aime bien la 1ère mais je ne vais pas être original, je trouve aussi qu'il y a un manque d'espace.

Pour la 2ème le cadrage est mieux mais la contre plongée est un peu trop prononcée je trouve.

La 3ème j'accroche moins, la tour coupée me gêne dans la lecture et je bloque un peu dessus.

Tout pareil aussi

 

Merci pour vos avis! Faut que je retourne sur cette ile et en faire d autres.. j espere que je pourrai en motiver quelques uns a l occasion!

Merci pour vos avis! Faut que je retourne sur cette ile et en faire d autres.. j espere que je pourrai en motiver quelques uns a l occasion!

Quand tu veux

+1

j ai mis a jour la sortie de jeudi du coup

Je vais regarder ta sortie pour jeudi ça m'intéresse !!