Je viens de recevoir mon nouvel objectif, olympus 45mm f/1.8, et je vous présente donc mes premières photos prises avec celui-ci !

Premiers portraits donc, donnez-moi vos avis

Salut,

Pour une première je trouve l'ensemble plutôt pas mal, sans être un spécialiste du portrait. D'une manière générale le modèle a tendance à ouvrir grands les yeux, ce qui provoque des plis marqués au niveau de son front.

Le regard de la une me semble un peu flou et le traitement trop gris (manque de blanc).

La posture de la 2 n'est pas naturelle, où alors je ne vois pas où tu voulais en venir avec cette pose.

La 3 est ma préférée, bonne netteté, un bokeh un peu chargé mais qui donne de la couleur.

La 4 : je ne suis pas convaincu par le virage partiel et la pose

La 5 : le carré fonctionne bien, la compo est équilibrée.

Voilà pour moi.

 

Merci pour vos avis

En effet, il n'y a pas une seule photo où il ne fait pas ses plis sur le front ^^ J'ai pensé à les enlever mais je me suis dit que ça n'aurait pas fait naturel, et je considère ça comme une de ses "caractéristiques".

Pour le N&B, comme le modèle est plutôt mat de peau, ça passe au gris plus qu'au blanc, du coup je galère un peu de ce côté :/

Moi j'aime bien la pose de la 2 Ca fait classe je trouve, mannequin.

Pour moi (à part le problème général que c'est un mec ) :

1. Petit problème de map, et les yeux un peu trop "en coin" pour moi.
2. La pose me va, j'aurais bien aimé un beau NB sur cette photo.
3. Pas trop grand chose à dire sur celle-là, sinon que tu aurais pu être plus à sa hauteur ? (et t'as pas un peu trop lissé la peau ?)
4. Une de mes préférées je crois, le traitement va avec la cabine (et aussi en sens inverse, mais un peu plus à sa hauteur aurait été aussi bien pour moi)
5. Bien, c'est vrai qu'elle passe impec en carré, mais proposition : faire la photo plutôt côté porte (plus jolie, et bleue, avec le bleu du jean), plutôt que côté mur qui est bof.. tu vois ce que je veux dire ?
6. Là, il ne plisse pas les yeux en fait, ce n'est pas le fait de vouloir ouvrir grand les yeux qui lui fait plisser le front, mais le fait que tu l'obliges à regarder au dessus de lui ou par derrière... Pour moi, la position est prise trop de côté. Tiens, j'en profite pour glisser une règle du portrait pour savoir où bien se positionner de 3/4 (donc pour ce genre de portraits), et bien il faut que le bout du nez ne dépasse pas du visage. Là il dépasse, donc trop de côté.. CQFD (ou alors tu fais carrément un profil).
7. C'est ma deuxième préférée, même si elle a un petit problème de map, et que l'arrière plan a des lignes verticales un peu trop présentes. Mais la vue de plongée est bien exploitée je trouve par rapport au bonhomme.
8. Là, le nez ne dépasse pas, mais c'est limite limite Donc, un chouille trop de côté mais sinon, bien. En NB ?

Sincèrement, pour une première séance de portrait, avec un nouvel objectif - et pour une personne qui ne savait pas ce que c'était un appareil photo il y a ... 5 mois, je dis : Chapeau !!!

 

Ce n'est pas toujours facile de donner un avis sur une photo, mais lorsqu'il s'agit d'un premier shooting et qu'en plus il est réussi, c'est encore plus dur ...

photo 1: bonne photo, cadrage intéressant, rien à redire. Bonne mise au point et gestion de la prof de champ. le regard communique. La tête un peu plus tourné aurait mieux dégagé l'oeil gauche qui est une peu "en coin". L'éclairage est tout à fait bien mais la joue droite est un peu blanche. Dans les détails, un petit coup de photoshop pour farie disparaitre le bout de la fermeture éclair. L'arrière plan blanc à droite nuit un peu à la lecture qui a tendance à partir sur la zone claire (voir à la foncer)

Photo 2 je ne suis pas convaincu par la composiition avec la tête dans le coin en haut à droite. Si c'était un sujet en pied, il fallait montrer les pieds (cadrage plus large). Si l'objectif est le buste il faut couper en gardant la partie "haut droite" de l'image (mi bras mi cuisse ou quelque chose comme ça)

Photo 3: pour les points forts c'est un peu la même chose que la une. Par contre là la lumière n'est pas bonne, il n'y a pas de relief, c'est trop plat.

Photo 4: indépendamment de la colorimétrie qui  a un petit problème (ca se corrige). C'est une excellente photo. Elle raconte une histoire (il raccroche ou décroche, il se passe quelque chose dehors, etc. Bon cadrage, bonne composition, le regard se pose tout de suite sur le regard du modèle, on comprend le sens et on va de la tête à la main en se posant une question comme le modèle se la pose (qu'est-ce qui se passe, qu'est-ce qu'il va faire)

Photo 5: Là le sujet est en pied mais je n'accroche pas. Est-il mal assis, inconfortable? Va-t-il se lever mais pourquoi. Ca me semble venir de la position du bras et de la main droite

Photo 6 je passe

Photo 7 il y a une forme de contre plongée qui écrase le modèle et déforme les perspectives. Pas fan.

Photo 8 un peu le même  avis que sur la une. Ici le fond est sombre et donc le regard se porte plus évidemment sur le modèle. Par contre, comme dans le cas de la photo 3 la lumière n'est pas là.

Voici en toute modestie mes avis. Bravo, continues ... :good:

 

@Gief-Kan OOh t'es trop mignon  C'est parce que j'ai eu un bon mentor, un vrai!

C'est vrai que j'ai pas vu un seul portrait où le modèle était un mec sur ce forum...   Peut être parce que le 3/4 des photographes sont des hommes...?

2. J'essaierai un N&B juste pour toi

Pour la peau, il a déjà une bonne peau à l'origine, du coup il suffit que je baisse la clarté que très légèrement pour qu'elle soit parfaite ^^ Du coup je pense pas avoir trop poussé.. je sais pas. Ca choque?

Pour la hauteur, genre la 4, je galérais pour être à sa hauteur, il est trop grand...et moi trop petite .. lol

5. Je crois que je vois à peu près ce que tu veux dire... mais je suis pas convaincu

6. Sisi il plisse aussi le front là normalement, c'était juste moins prononcé que d'habitude, j'ai pu effacer avec PS sans que ça soit trop bizarre

Sinon c'est vrai que j'ai tendance à prendre trop de côté :/ merci pour ta règle j'avais jamais entendu parler

Mince j'ai refait un shooting tout à l'heure, du coup trop tard, il va y en avoir encore beaucoup qui vont pas :/

8. J'ai testé en N&B, mais je préfère légèrement désaturé comme j'ai fait là. Après le souci comme je disais par rapport à la remarque de Don pilou, c'est que quand je voulais passer en N&B, comme il est mat, sa peau faisait plus grise que blanche, du coup ça m'a gêné.

 

Bon il y un peut trop d'image pour moi.

Ce n'est pas que pour toi, mais il faut vraiment se limiter si vous voulez des critiques complètes. (1 ou 2 images)

Sinon ça passe en série et on survole les images pour donner un point de vue global. (Enfin ce n'est que mon avis).

Le regard est un peut triste/terne, ça ne pétille pas trop je trouve. :/

Le seul qui me parle le plus c'est le 7, mais il y a un gros pb de composition : la colonne en arrière plan.

Sinon pour une première c'est pas mal.

Par contre il a pas un peut visage rouge ? (Après je ne suis pas sur un pc calibré, donc à prendre avec des pincettes)

 

Ce n'est pas toujours facile de donner un avis sur une photo, mais lorsqu'il s'agit d'un premier shooting et qu'en plus il est réussi, c'est encore plus dur ...

Oh mais c'est mignon aussi ça non?



Merci pour ton retour JP 

La 2 je l'ai en plein pied, mais j'aimais moins.. 

Par contre je vois pas ce que tu veux dire par "pas de lumière" pour la 3 et la 8?

La 4, c'est fait exprès la colorimétrie décalée ^^ 

Pour le reste, merci je vais prendre en compte vos commentaires et refaire tout ça



C'est marrant quand même, les avis peuvent être très différents pour une même photo.



Merci A-snowboard

Oui je sais qu'il vaut mieux pas en mettre trop, j'ai hésité, mais comme c'était une première j'avais envie de mettre un peu tout ce que j'ai fait Certes c'est bien d'avoir photo par photo mais pour ceux qui n'ont pas le courage un avis général me va très bien aussi ^^

Pour le visage un peu rouge ça m'avait pas choqué mais oui tu as peut être un peu raison

Je vois très bien ce que tu veux dire !

@ayu51 Oui, Ayu, je n'ai peut-être pas été très clair

Ce sont les différences de luminosité qui créent le relief. Sur les photos 3 et 8, il y a à peu près autant de lumière qui arrive sur le modèle venant de droite comme venant de gauche, et même de face. C'est pour cela qu'il n'y a pour ainsi dire pas d'ombres sur le visage et donc pas de relief. En général, pour un portrait relativement doux, on considère qu'il faut 1 IL de différence (IL = indice de luminosité, soit l'équivalent d'un diaphragme). 2 IL fait une photo dure. 3 IL si on veut un coté bien éclairé et l'autre très sombre.

Les différences d'appréciation. C'est normal, heureusement qu'on aime pas tous la même chose. Mais je crois qu'il faut prendre un peu de distance avec les commentaires que l'on écrit (en tous cas les miens). Tout le monde n'est pas expert. Tous les goûts sont dans la nature. Et puis parfois on écrit un peu avant d'avoir réfléchi :gene:

@ayu51 Oui, Ayu, je n'ai peut-être pas été très clair

Ce sont les différences de luminosité qui créent le relief. Sur les photos 3 et 8, il y a à peu près autant de lumière qui arrive sur le modèle venant de droite comme venant de gauche, et même de face. C'est pour cela qu'il n'y a pour ainsi dire pas d'ombres sur le visage et donc pas de relief. En général, pour un portrait relativement doux, on considère qu'il faut 1 IL de différence (IL = indice de luminosité, soit l'équivalent d'un diaphragme). 2 IL fait une photo dure. 3 IL si on veut un coté bien éclairé et l'autre très sombre.

Oki compris pour le relief ^^ par contre désolé j'ai encore pas compris ta 2e partie.. :/ 1IL de différence avec ou entre quoi et quoi? 

@Ayu51  POST MODIFIE

Ce sont les ombres qui permettent de voir le relief. Sans ombre, tout est plat, cas extrême : une photo prise par un temps brumeux. Si les ombres sont trop fortes, on a un coté complètement blanc et un côté complètement noir. Exemple, une photo prise sous le cagnard en plein midi. Il faut donc connaitre l'écart entre les deux côtés. En extérieur, on subit l'éclairage naturel ou on le modifie (avec des réflecteurs, des flashs etc). En studio on le crée.

Pour mesurer cet écart on parle d'indice de luminosité. Quand on passe du simple au double on a une différence d'un indice de luminosité. Si tu passes d'une vitesse 1/250ème à une vitesse 1/500ème tu réduis la quantité de lumière qui arrive sur le capteur d'un indice de luminosité. Si tu passes de f5,6 à f8 idem. Ou encore si tu passes de 400 à 200 ISOs

La luminosité se mesure en lumen, mais en fait on s'en fout un peu. En fonction de la quantité de lumière on sait très bien déterminer si l'on se met au 250ème à F8 200 ISO ou si on se met au 30ème f2,8 600 ISO. Dans tous les cas par rapport à cette valeur il faudra qu'un coté soit plus éclairé et l'autre moins.

Tout ça permet de créer des contrastes.

Dureté et douceur d'une photo c'est un peu différent. Mais on y reviendra une autre fois car tu vas finir par me trouver ch... 

Elles sont belles tes photos, continues ... 

@Ayu51

[...]Si tu passes d'une vitesse 1/250ème à une vitesse 1/125ème tu réduis la quantité de lumière qui arrive sur le capteur d'un indice de luminosité.  [...]

Hum tu voulais dire l'inverse nan ? Car si tu reste ouvert 2 fois plus longtemps, tu gagnes 2 fois plus de lumière, donc 1 IL

Je suis pas expert, donc pour bien comprendre, la différence sur un modèle, on doit avoir une diff d'un 1L environ entre l'endroit le plus exposé et le moins exposé ? Comme par exemple le visage ? Avoir moins de lumière d'un côté que de l'autre ?

Merci de l'astuce

Ah en voila au moins un qui suit! Oui, @Rian, tu as raison sur le coup de la vitesse.

Les différences, en lumière naturelle on le voit surtout à l'oeil et avec l'habitude. On l'a tous plus ou moins.

Si on veut mesurer,on le fait avec un flashmètre qui mesure aussi bien la lumière réfléchie (celle que mesure l'apn) que la lumière incidente (on met le flashmètre devant le modèle, tourné dans la bonne direction) et aussi bien la lumière ambiante que la lumière du ou des flashs (certains modèles de flashmètre donnent même la décomposition entre les deux). Les mesures les plus précises se font en mesurant la lumière incidente car la mesure est indiscutable, c'est la quantité de lumière qui arrive sur le sujet à un endroit précis. Ensuite il faut pondérer (il faudrait) par rapport à la capacité de la peau à réflechir ou absorber la lumière. Pour une personne à peau blanche, il faudra un peu sous exposer. Pour une personne à peau foncée il faudra un peu sur exposer. Mais tout ça se rattrape très bien au développement. La galère, ce sont les reflets. C'est pour ça que le premier objectif du maquillage en studio, c'est d'éviter les reflets (un peu de transpiration par exemple)

Le flashmètre de l'apn, tu parles du posemètre ?

Si oui, comment mesurer avec en étant en prio ouverture ? Je crois qu'on peut pas, il faut être en M, mais je préfère m'en assurer.

Pour le coup du flashmètre déporté, je vois un peu ce dont tu parles, mais ca fait 1 matos en plus, de l'argent en moins donc, et je trouve un peu moins de plaisir.

Mais ce n'est que mon avis, et comme on dit, y a que les c*** qui ne changent pas d'avis

JP : tu peux modifier ton post (pour la vitesse). Que ça évite d'induire à l'erreur les suivants.

Mais ce n'est que mon avis, et comme on dit, y a que les c*** qui ne changent pas d'avis

? (un peut du mal à comprendre le rapport là

Mon avis c'est que ca gâche le plaisir. Mais un jour peut être que ce sera mon "kiff"

Ah okay tu te parlais à toi même ! Je n'avais pas compris ça comme ça

Ouiii, je ne me permettrai pas sinon

On s'éloigne de l'objet de l'article qui est de dire ce que l'on pense des photos d'Ayu, mais ce n'est pas grave ...

Les dispositifs que l'on a sur les apn sont des posemètres qui ne mesurent que la lumière réfléchie ambiante. Ils ne savent pas réagir à un éclair de flash et il ne savent pas mesurer la vitesse incidente. Une flashmètre fait l'ensemble mais en lumière réfléchie il sera moins précis que l'apn sur lequel on peut demander mesure spot, pondérée centrale, matricielle, et cela à travers l'objectif. Donc un flashmètre pour mesurer la lumière réfléchie n'a que peu d'intérêt.

Par contre en portrait (ou reproduction de documents, ou autres utilisations), c'est la seule manière d'avoir une mesure précise et sûre. Sinon il faut tâtonner et faire des essais en se guidant avec l'histogramme et je ne vois pas le plaisir que l'on peut trouver à ça. Si on reproduit un document, le document ne s'impatientera pas. Si c'est un modèle en chair et en os, ça peut être différent. Alors, c'est vrai, on peut se passer d'un posemètre qui réprésente un budget et dont selon les cas on peut ou non avoir une réelle utilisation. Et puis parfois on a besoin de prioriser nos achats ...

Si j'ai un jour l'occasion de montrer l'usage du posemètre à ceux qui ne connaissent pas, ça sera avec plaisir ... 

Je suis curieux en effet de voir son utilisation en condition réelles.

Pas de pb en ce qui me concerne, j'ai le matériel. A partir de mi octobre, on en reparle? 

Parfait !

Je suis curieux en effet de voir son utilisation en condition réelles.

en studio surtout, ou au moins en studio de rue !

Ah oui je suis d'accord. Ca me fera peut etre changé d'avis.