Dans le sillage de la photo de  @A-snowboard sur le repos au bord de l'eau à Paris, j'ai pensé à cette photo d'avril 2015.

Modifié 6 janvier 20169 a par A-snowboard

très cool cette composition, j'aime bcp

Je regrette juste un tout petit peu d'espace au dessus de la pointe de la pyramide, et un peu plus de contraste sur cette dernière (notamment sur la gauche)

Vraiment bien trouvé autrement, j'aurais aimé la faire !

Merci.

C'est marrant car j'ai fait exprès que la pointe touche le cadre et je n'en ai qu'une car le décl l'a alertée (j'étais près car 35mm) et elle s'est retournée (la femme pas la pointe).

Pour le contraste je vais essayer ça.

pour la pointe, je verrais bien un tout petit espace (facile d'agrandir l'image sur PS et remplir avec du bleu), ou au contraire une coupe plus franche, là je suis mitigé

Dommage pour le déclic

Le D610 n'est pas spécialement discret et j'en ai fait l'expérience lors d'un spectacle. Même avec la fonction sensée amortir le décl.

Pour la manip sur PS, je vais essayer...

Modifié 7 janvier 20169 a par AB

Hier soir quand j'ai vu la photo, je me suis posé la question pour la pointe de la pyramid. Dans ma façon habituelle de faire, j'aurai coupé cadré franchement plus haut ou plus bas. Puis-je me suis demandé si, indépendamment de ça, ce point était gênant ou pas ?

Et plus je regarde la photo, plus je me dis que cela ne me gêne pas.

J'aime bien la compo en tout cas, c'est un point de vue sympa de l'endroit et qui reflète bien l'ambiance estivale.

Mon petit regret va au léger cramage de la tenue blanche.

 

@Gief Kan

D'abord, suis totalt d'accord pour le blanc cramé : le capteur a ses limites et j'aurais dû sous-ex mais pas eu le temps de réitérer car la demoiselle (fort jolie au demeurant mais bon) s'est retournée . Je vais essayer de réduire un peu avec hautes lumières mais je doute de faire apparaître des détails qui ne sont pas là et de réussir seulement à grisouiller le banc.

Pour la pointe, comme je l'ai dit, j'ai fait exprès mais, comme svt, c'est une question de choix sur l'instant. Je vais faire des essais, pour voir.

Merci d'être passé.

il y a 1 minute, AB a dit :

Pour la pointe, comme je l'ai dit, j'ai fait exprès mais, comme svt, c'est une question de choix sur l'instant. Je vais faire des essais, pour voir.

Oui oui, j'ai bien compris que c'était fait exprès. Ce n'était pas une critique, justement, plutôt une remise en cause. Ce n'est pas dans les/mes règles habituelles de faire comme cela, mais sur cette photo, c'est peut être un bon choix. (je dis peut être car je ne sais pas s'il y a de vérité absolue sur le sujet).

Quand il y a vérité absolue, c'est alors un art officiel et l'on sait tous où cela mène.

Cela dit, j'ai pê tendance à cadrer un peu trop serré depuis quelque temps... Je vais me soigner

J'ai essayé (mais suis pas un spéc de la retouche) de tenir compte des remarques de @Ben et @Gief Kan quant au contraste et au blanc et, miracle, je me suis aperçu que c'est en recadrant que j'avais sucré un morceau de ciel (je corrigeais l'horizon sur le bas de la pyramide et pof le ciel a disparu => je vais refaire cet horizon en gardant le morceau de ciel).

Alors ?

 

 

 

Modifié 7 janvier 20169 a par AB

Dommage maintenant ça penche

Tu as mis du contraste sur toute l'image apparemment ? Ça donne un peu trop sur le marbre et sur la femme, je te conseillerais de l'ajouter au pinceau avec un gros bord progressif uniquement sur la partie gauche de la pyramide, et pas sur le ciel non plus, les nuages commencent à être bizarres.

Attends, ça va viendre... mais le pinceau ce sera pour plus tard car sais pas faire.

Modifié 7 janvier 20169 a par AB

J'ai supprimé le contraste qui gênait sur les traces des avions. Supprimé aussi le gain en netteté.

J'ai remis l'horizon.

Pour le contraste local, me reste à apprendre !

Reste que, comme on en a déjà parlé, l'image diffère plus que sensiblement sur le CS240 et le 2243SW... Je me base sur le CS240 car le rendu est le même que les tirages papier que je fais faire.

 

 

ah je préfère comme ça pour la pyramide

Si tu utilises Lightroom, voilà comment utiliser le pinceau de retouche locale, c'est très simple

http://tv.adobe.com/fr/watch/apprendre-lightroom-5/le-pinceau-de-retouche-les-fondamentaux/

Avec PS ça ne doit pas être très compliqué non plus, un calque de réglage pour le contraste et un masque de fusion pour n'appliquer que sur les parties désirées j'imagine ?

Maintenant ne te prend pas trop la tête sur cette remarque c'est pas indispensable hein, juste ce que je ferais, mais on sait bien que tous les goûts et les couleurs sont dans la nature, comme on le dit sur chaque post

Modifié 7 janvier 20169 a par Ben

Je te remercie pcq je ne sais pas faire ; je suis avec CS6. Déjà calque pour le contraste ça va. Mais masque de fusion là c'est plus l'aventure.

Je ne me prends pas la tête mais quand je ne sais pas ça m'agace... te dire si je m'agace souvent

Et si tu penses qu'il y a un manque de contraste, c'est qu'il y en a un. Donc je cherche...

Mais va bien falloir que j'aille me préparer pour les RM sinon je ne serai pas le prince consort mais celui qu'on sent ! Je sais, je sais... mais j'laime bien aussi celle-là !

 

Modifié 7 janvier 20169 a par AB

Voilà pour les masques de fusion : http://objectif-photographe.fr/tuto-photoshop-masques-fusion/

En gros, un masque de fusion est associé à un calque. Il permet de révéler ou non ce calque. Là où le masque est peint en blanc, le calque associé est révélé, là où le masque est peint en noir, le calque est masqué.

Donc l'idée c'est de créer un calque de réglage de contraste, et d'associer un masque de fusion que tu ne peindras en blanc que sur les zones où tu souhaites appliquer ce réglage de contraste, et en noir sur le reste de la zone.

pour une transition en douceur, pour que l'effet ne soit décelable, tu peux jouer dans le masque de fusion avec la dureté de ton pinceau ou avec un dégradé pour un passage noir/blanc tout en douceur.

Je vais potasser ça car mes connaissances sont plutôt limitées à ce sujet. Et qqch me dit que ça doit être utile...

Dis moi, tu as compressé beaucoup plus fortement ton export pour la dernière version ? (par rapport à la toute première)

Parce que le ciel est assez moche sur cette dernière version (on voit les ruptures de nuances de couleur et des artéfacts).

A part ce détail technique, c'est bien comme ça  

(ah, et peut être déboucher un peu plus les noirs sur le gilet et la chevelure ? c'est pas que ce n'est pas réaliste, mais cela baisserai un peu le contraste sur la personne, qui du fait de ses couleurs noirs/blancs et vraiment beaucoup plus marqué que sur le reste de la photo)

 

il y a 3 minutes, Gief Kan a dit :

Dis moi, tu as compressé beaucoup plus fortement ton export pour la dernière version ? (par rapport à la toute première)

Parce que le ciel est assez moche sur cette dernière version (on voit les ruptures de nuances de couleur et des artéfacts).

A part ce détail technique, c'est bien comme ça  

(ah, et peut être déboucher un peu plus les noirs sur le gilet et la chevelure ? c'est pas que ce n'est pas réaliste, mais cela baisserai un peu le contraste sur la personne, qui du fait de ses couleurs noirs/blancs et vraiment beaucoup plus marqué que sur le reste de la photo)

 

+1

Globalement j'aime bien, mais je me trouve un peu à l'étroit. J'ai personnellement du mal avec les cadrages très serrés, mais ça reste un appréciation personnelle.
J'aurais aussi équilibré le contraste de façon à ce que les lignes de la pyramide soient un peu plus noirs, mais sans rien toucher au personnage. 

 

Modifié 7 janvier 20169 a par Sun

Il y a 2 heures, Gief Kan a dit :

Dis moi, tu as compressé beaucoup plus fortement ton export pour la dernière version ? (par rapport à la toute première)

Parce que le ciel est assez moche sur cette dernière version (on voit les ruptures de nuances de couleur et des artéfacts)

De retour des RM (très bien les tacos et la bière).

Exact pour les artefacts. J'ai déjà eu le mm pb sur les ciels ; je crois que c'est de ma faute pcq je modifie et enregistre en jpeg une photo que j'ai déjà modifiée et enregistrée en jpeg quand je ne l'ai pas déjà enregistrée une fois avant (je ne repars pas d'un nef ou d'un jpeg tout neuf). On dirait que PS compresse un truc déjà compressé, etc. Sinon je ne vois pas pquoi. Je vais réessayer en partant d'une image toute neuve et je verrai.

il y a 58 minutes, Sun a dit :

Globalement j'aime bien, mais je me trouve un peu à l'étroit. J'ai personnellement du mal avec les cadrages très serrés, mais ça reste un appréciation personnelle.

On me l'a déjà dit mais c'est souvent ma façon de voir, trop souvent pê. Ce n'est pas la première fois qu'on me dit ça, donc...

Pfff un peu (euphémisme) de mal avec PS...

il y a 2 minutes, AB a dit :

Exact pour les artefacts. J'ai déjà eu le mm pb sur les ciels ; je crois que c'est de ma faute pcq je modifie et enregistre en jpeg une photo que j'ai déjà modifiée et enregistrée en jpeg quand je ne l'ai pas déjà enregistrée une fois avant (je ne repars pas d'un nef ou d'un jpeg tout neuf). On dirait que PS compresse un truc déjà compressé, etc. Sinon je ne vois pas pquoi. Je vais réessayer en partant d'une image toute neuve et je verrai.

Oulalalalala, le malheureux... à chaque enregistrement, un JPG se dégrade... et cela peut aller très vite selon le niveau de compression choisi à chaque enregistrement.

Donc idéalement, tu travailles toujours sur un RAW...

Après, si tu prends des JPG, a minima, tu repars toujours de ton JPG original (avec les modifs sous forme de fichier XML par exemple avec LR)... et si possible tu fais un enregistrement en TIFF pour ne pas perdre à chaque fois (si tu passes par plusieurs softs...).

Mais bon, le raw quand même...:-)

 

Je me doutais bien que c'était mézigue qui merdoyais à enregistrer un jpg sur un autre. Encore pas mal à apprendre moué.

Modifié 7 janvier 20169 a par AB

J'aime beaucoup cette photo ! (cadrage, compo, équilibre)
Perso, je préfère ta première version : je trouve que la photo perd beaucoup avec l'ajout de l'espace au dessus de la pointe de la pyramide, pour ma part (mon œil a dans ce cas tendance à quitter la photo, ce qui pourrait être intéressant pour une série).

Je me suis aussi posé la question pour le cramage des blancs mais en voyant les autres versions, je préfère la 1ère, je ne trouve pas vraiment que cela gène, et je trouve que çà participe à l'équilibre de la photo, et à son impact visuel.

 

Merci.

Ça confirme l'intérêt de notre passion et de ces échanges : autant de ressentis que de regards.