Du tondo en photographie

[L.L]

Bonjour à toutes et à tous,

(Fil déjà ouvert sur d’autres supports, hélas, sans retours.)

La photographie envahit mes pensées depuis plus de cinquante ans et il persiste en moi, malgré tout, encore beaucoup de zones obscures, comme celle-ci.

Pourquoi la camera ne délivre-t-elle pas d’images en rapport avec ce que voit l’objectif (ou mon œil), c’est-à-dire une vue circulaire ?
À ma connaissance, un seul fabricant — et non des moindres —, Kodak™, a conçu une camera de ce type en 1888 (et plus rien depuis), permettant l’entière captation du cercle d’image de l’optique. La « découpe » dans cette surface circulaire a son importance en photographie car, comme vous le savez, ce qui se déroule hors-champs** possède un lien fort avec l’image physique donnée à voir. Il est même opportun de différencier le hors-cadre* du hors-champs**.

En un second temps, une réflexion sur les proportions des cadres, est une suite logique à ce premier questionnement.

Merci pour vos retours,
L.

 

* Le « hors-cadre » est la zone non retenue dans l’image montrée (le cadre des appareils de photographie) mais parcourue par l’objectif, jusqu’au cercle d’illumination, c'est-à-dire tout ce qui éclaire, même lorsque cela devient flou.

** Le « hors-champs » est la zone obscure qui se trouve au-delà du cercle d’illumination, dans le dos même de l’opérateur.

[Samuel]

Peut-être un élément de réponse est en lien avec l'histoire de l'art et l'héritage du cadre de la feuille de dessin et de la toile de peniture ?

 

As tu une référence pour la caméra circulaire que tu mentionnes ? Intéressant.

[L.L]

Il y a 9 heures, Samuel a dit :

Peut-être un élément de réponse est en lien avec l'histoire de l'art et l'héritage du cadre de la feuille de dessin et de la toile de peniture ?

Pas si évident que cela. Certains artistes* ont malgré tout produit des tondi alors que, généralement comme vous le faîtes remarquer, les châssis sont plus volontiers rectangulaires (et, curieusement, très rarement carrés !). Si, malgré une vision circulaire, les peintres ont recours aux « bords droits », les photographes devraient, eux et techniquement, n’employer que le « rond ».

 

Il y a 9 heures, Samuel a dit :

As tu une référence pour la caméra circulaire que tu mentionnes ? Intéressant.

Il existe un excellent site** qui publie quelques exemples mais la brêle que je suis en informatique ignore encore comment afficher le lien…

 

* Un des plus connu étant Le Bain turc de Jean-Dominique Ingres ; cette toile est intéressante car datant de l’époque de la photographie (1862) – le calotype est alors devenu chose commune et la Mission héliographique a été lancée en 1851.

** Cf. sur votre moteur de recherche préféré, La Boîte verte, www.laboiteverte.fr, rubrique photographie, « Les photographies rondes de Kodak ».

 

[L.L]

Pour un peu plus de précision sur le Kodak en question

 

Dans un chapitre intitulé « George Eastman et le Kodak »*, Jean-Claude Gautrand nous donne ces informations sur le Kodak à vues rondes : « […] En 1888, [George Eastman] fabrique un appareil, simple boîte de petites dimensions (16,5 x 9 x 8,3 cm) munie d’un objectif simple ouvrant à f/9 et d’un obturateur qu’on arme en tirant sur une ficelle. On le déclenche en appuyant sur un bouton et il fonctionne au 1/20 de seconde. Baptisé « Kodak »**, sans viseur ni compteur, il est vendu 25 dollars, chargé d’un rouleau de film pelliculaire de 100 vues rondes de 65 mm [précisément, ¼ de pouce]. La dernière vue prise, il doit être retourné tout entier à l’usine, où le film est développé. Les tirages obtenus sont expédiés au propriétaire avec un nouvel appareil rechargé. « Appuyer sur le bouton, nous faisons le reste », le fameux slogan de Kodak correspond bien à la réalité. […] »

L.

 

* Sous la direction de Michel Frizot, Nouvelle histoire de la photographie, Paris, éditions Bordas, juin 1994, page 238.

** Deux nouveaux modèles suivront, « […] le Kodak n°1 (1889) bénéficie d’un nouvel obturateur, et le Kodak n°2 (1890), avec roll film, donne des images rondes plus grandes, de 90 mm de diamètre. Les 60 vues du n°3 (1890) sont par contre rectangulaires. […] » encadré de Michel Frizot, ouvrage déjà cité, même page. Notons ici la fin de ce système et également le fait que si les images sont plus grandes, le support reste le même : les vues sont donc tronquées, les coins sont noirs ; début du cadre, carré, chez les photographes ?

[Maryne]

Voilà le lien évoqué par @L.L

https://www.laboiteverte.fr/les-photographies-rondes-de-kodak/

 

Sujet intéressant, je ne m'étais jamais posé la question, mais la question qui me vient c'est : Est ce que le champ de vision humain est-il vraiment circulaire, je pense qu'il est plus large que haut par exemple

[L.L]

Maryne,

Merci pour le lien ! (il faudra aussi m’apprendre à le faire…)

En ce qui concerne le champ visuel, il suffit de regarder : la vision est bien circulaire ! mais comme nous possédons deux yeux, la vue est aussi en relief. Nous avons simplement l’habitude de plus bouger nos yeux latéralement que verticalement et imaginons intellectuellement, de ce fait, une vue allongée ; c’est juste une question de culture. En Orient, le paysage est plus volontiers vertical, en prépondérance vers l’azur où les brunes seules peuvent matérialiser le sol…

Remarque très pertinente de la part de quelqu’une dont la représentation picturale est faite par une lunette… unique🙂, et ronde.

[Samuel]

Le 19/08/2022 à 12:07, Maryne a dit :

Voilà le lien évoqué par @L.L

https://www.laboiteverte.fr/les-photographies-rondes-de-kodak/

 

Sujet intéressant, je ne m'étais jamais posé la question, mais la question qui me vient c'est : Est ce que le champ de vision humain est-il vraiment circulaire, je pense qu'il est plus large que haut par exemple

Super intéressant merci ! Très belles images.

 

Par ailleurs concernant les yeux , on peut tenir compte que la résolution n'est pas du tout uniforme. L'acuité visuelle est surtout concentrée dans le fovéa dont le champ angulaire est vraiment très restreint.  Mais probablement ceci n'est pas l'explication contre le format rond en photographie. On le voit dans les exmples sur la boite verte, l'image ronde est projetée dans le champ visuel restreint de notre vue.

 

Je persiste à penser que le format carré des photos est inspiré du format rectangulaire de la peinture et du dessin (les "tondi" restent marginaux ! ).

 

Autre tentative d'explication: il est probablement plus simple et économique d'avoir une émulsion photographique uniformément sur une bande rectangulaire plutôt que répartie sur un disque.

 

[L.L]

 

« […] 100 vues rondes de 65 mm [précisément, ¼ de pouce]. »

Corrigeons d’abord cette erreur de ma part dans un précédent échange : il faut lire « 2” ½ » soit 6,35 cm (et non « ” ¼ » comme écrit ; je pensais trop au fameux calibre 6,35 mm…).

 

Pour répondre à Samuel

 

« Par ailleurs concernant les yeux, on peut tenir compte que la résolution n'est pas du tout uniforme. L'acuité visuelle est surtout concentrée dans le fovéa dont le champ angulaire est vraiment très restreint. »

Bien entendu, j’ai voulu faire simple en parlant d’une vision ronde et non ovale, c’est-à-dire non allongée.

 

« Mais probablement ceci n'est pas l'explication contre le format rond en photographie. »

Ce n’est pas, à mon sens également, l’explication mais je n’en ai pas non plus.

 

« Je persiste à penser que le format carré des photos est inspiré du format rectangulaire de la peinture et du dessin. »

Nous pouvons possiblement en déduire que, depuis la technique des supports transportables (les châssis entoilés), c’est une possibilité plus facile d’emploi mais si c’était le cas, le nombre d’or se serait imposé comme pour les peintres : le format Marine est au nombre d’or, le Paysage est en Porte d’harmonie et le Figure est constitué de deux Marine l’un au-dessus de l’autre. (Nos formats normalisés de tous les jours, comme le « A4 », sont, eux aussi, au nombre d’or.)

En photographie, remarquons également que les cadres n’ont pas tous les mêmes cotes pour un format standard donné : par exemple, le « 6x7 » varie selon les fabricants : 57 x 76 mm, 56 x 68 mm, 56 x 70 mm, etc. ; pour le « 6x12 », cela varie généralement de 56 x 112 à 56 x 120 mm… alors même que les cotes de largeur et de longueur de découpe sont imposées par le fabricant d’émulsion. Nous sommes donc hors canon.

 

« Autre tentative d'explication: il est probablement plus simple et économique d'avoir une émulsion photographique uniformément sur une bande rectangulaire plutôt que répartie sur un disque. »

Déjà à cette époque du « Kodak », l’émulsion était répartie sur toute la surface. En revanche, il y a moins de perte de bromure lorsque toute cette surface est utilisée.

Par ce choix du rond, paraît-il, George Eastman avait voulu limiter l’effet « horizon de travers » ; par ce biais, il palliait aussi au manque de qualité du doublet…

 

Aujourd’hui, certains artistes jouent de cet artifice ou se rappellent que cela existe : Patrick Bailly-Maître-Grand, Guido Guidi, Emmet Gowin…

Bonnes découvertes et à bientôt,

L.

 

[- Gilles -]

Fonction "cercle" dans Photoshop, puis tu supprime ce qui est hors du cercle ....... et hop !