casse-noisette

[ChristineBaué]

Deux petits d'écureuil de Central park, (je précise, non recadrées)

Je m'interroge sur le flou d'arrière plan de  la première photo, qui a l'air directionnel dans le sens vertical. Je trouve ça bizarre et je n'ai pas d'explication

 

1

 

 

 

2

[Samuel]

Très sympa. Un peu de recadrage serait utile effectivement. Notamment dans la première pour réduire l'effet d'horizon penché dans le fond.

L'effet vertical du flou du fond est peut-être dû aux lignes des arbres ?

[ChristineBaué]

il y a 6 minutes, Samuel a dit :

Très sympa. Un peu de recadrage serait utile effectivement. Notamment dans la première pour réduire l'effet d'horizon penché dans le fond.

L'effet vertical du flou du fond est peut-être dû aux lignes des arbres ?

Pour l'horizon penché en fait le terrain était en pente je vais voir si en redressant légèrement ce n'est  l'écureuil qui devient penché...

Sinon les arbres tu crois ?

Est-ce que toi aussi tu trouves ce bokeh bizarre ?

[Samuel]

Il y a 1 heure, ChristineBaué a dit :

Pour l'horizon penché en fait le terrain était en pente je vais voir si en redressant légèrement ce n'est  l'écureuil qui devient penché...

Sinon les arbres tu crois ?

Est-ce que toi aussi tu trouves ce bokeh bizarre ?

En agrandissant (je regarde sur le téléphone) il me semble démarrer brusquement après l'écureuil. Tu n'aurais pas une génération intelligente artificielle de bokeh?

[ChristineBaué]

il y a 16 minutes, Samuel a dit :

En agrandissant (je regarde sur le téléphone) il me semble démarrer brusquement après l'écureuil. Tu n'aurais pas une génération intelligente artificielle de bokeh?

Ben non j'ai rien fait 

J'ai mon om1 et mon zoom 40-150 f2.8 équivalent 80-300

Juste un traitements lightmroom sur la lumière et le contraste 

Moi je trouve ça pas naturel du tout 

[- Gilles -]

Sympa cet écureuil, avec une préférence pour la 2 qui demande tout de même à être légèrement recadrée pour éliminer la bande verticale floue à gauche.

Pour le bokeh bizarre ça m'est déjà arrivé, sans trop chercher à comprendre ...... peut être une question d'hyperfocale, ou peut être l'objectif qui est moins bon sur une certaine focale, ou bien une histoire de nombre de lamelles.

Est-ce que le phénomène est visible sur le fichier RAW ?

 

[ChristineBaué]

Il y a 5 heures, - Gilles - a dit :

Sympa cet écureuil, avec une préférence pour la 2 qui demande tout de même à être légèrement recadrée pour éliminer la bande verticale floue à gauche.

Pour le bokeh bizarre ça m'est déjà arrivé, sans trop chercher à comprendre ...... peut être une question d'hyperfocale, ou peut être l'objectif qui est moins bon sur une certaine focale, ou bien une histoire de nombre de lamelles.

Est-ce que le phénomène est visible sur le fichier RAW ?

 

Oui c'est visible sur le raw. Normalement mon objectif est plutôt très bon. Je vais regarder la focale de prise de vue 

 

Pour la photo 2 j'avais fait exprès d'avoir un morceau de tronc d'arbre, donc c'était pas une si bonne idée apparemment, mais si je l'enlève je coupe la queue de l'écureuil qui est derrière 

 

 

[- Gilles -]

Ça peut provenir d'une ouverture trop faible associée à une focale longue. Tu as les exifs de ce cliché ?

 

Pour la 2, ça devrait être possible de rajouter de la matière au lieu de croper avec une IA comme Photoshop ou similaire.

La branche arrondie dans l'angle supérieur droit me chiffonne un peu, elle est trop ou pas assez présente.

Modifié 5 décembre 2024 par - Gilles -

[ChristineBaué]

Le 05/12/2024 à 14:35, - Gilles - a dit :

Ça peut provenir d'une ouverture trop faible associée à une focale longue. Tu as les exifs de ce cliché ?

 

Pour la 2, ça devrait être possible de rajouter de la matière au lieu de croper avec une IA comme Photoshop ou similaire.

La branche arrondie dans l'angle supérieur droit me chiffonne un peu, elle est trop ou pas assez présente.

Voilà les exifs:

En fait je n'avais pas mon zoom mais mon petit télé focale fixe)

focale 75 mm équivalent 150

Iso 200

1/160s. F2,5. (Il ouvre au max à 1.8)

[- Gilles -]

Ça élimine donc ce à quoi je pensais.

Une stabilisation ?

[ChristineBaué]

Il y a 21 heures, - Gilles - a dit :

Ça élimine donc ce à quoi je pensais.

Une stabilisation ?

Oui celle du boîtier

L objectif n'en a pas, ça n'existait pas quand il est sorti

[- Gilles -]

Ça pourrait s'expliquer par le fait que l'objectif soit trop ancien pour un capteur récent, mais ça m'est déjà arrivé avec un objectif récent.

Est-ce que tu sait combien il y a de lamelles dans le diaphragme ? et combien de pixels sur le capteur ?

 

[ChristineBaué]

Il y a 2 heures, - Gilles - a dit :

Ça pourrait s'expliquer par le fait que l'objectif soit trop ancien pour un capteur récent, mais ça m'est déjà arrivé avec un objectif récent.

Est-ce que tu sait combien il y a de lamelles dans le diaphragme ? et combien de pixels sur le capteur ?

 

Non là il n'y a pas de problème 

L'objectif est adapté à l'appareil et est toujours commercialisé avec, il n’y a pas eu nouvel objectif 75mm

Jevm'en sers beaucoup, je n'ai jamais eu ce résultat bizarre 

le boîtier est un om1 à 20 millions de pixels 

L'objectif est sorti en 2012 il a 9 lamelles

Ci dessous un test récent 

https://lesdeuxpiedsdehors.com/test-olympus-75mm-f-1-8/

[NofaKun]

Très jolie prise dans tout les cas.

[- Gilles -]

Ce n'est pas parce qu'un objectif est toujours commercialisé qu'il est parfait, c'est souvent marketing, dans le sens ou un objectif qui se vends mal ne sera pas remplacé avec un nouveau modèle et continuera à être vendu tel quel, et au contraire un objectif qui se vends très bien sera renouvelé pour essayer de doubler les ventes en le vendant une 2ème fois.

Ensuite il faut toujours prendre du recul sur les louanges des magazines et influenceurs ayant trop souvent des conflits d'intérêts. Un article qui se termine avec un lien sponsorisé par Amazon à tout intérêt à dire du bien du matériel pour espérer en vendre le plus possible via son lien.

Attention, je ne dis pas que c'est un mauvais objectif, mais juste qu'il faut faire attention avec les articles.

J'ai lu l'article du lien et j'en ai surtout retenu ça : "Le 75mm d’Olympus est très bon, même s’il commence à montrer ses limites pour répondre aux exigences des derniers capteurs de 20MP".

Tu as peut être sur ce cliché cumulé plusieurs points qui faisaient atteindre ses limites ?

Essai si tu le peux de reproduire les mêmes conditions, mêmes exifs + mêmes distances entre le capteur et le sujet ainsi qu'entre le sujet et l'arrière plan, pour voir si le phénomène se reproduit car il se peut que l'hyperfocale ne soit pas étrangère à tout ça.

 

[ChristineBaué]

Il y a 3 heures, - Gilles - a dit :

Ce n'est pas parce qu'un objectif est toujours commercialisé qu'il est parfait, c'est souvent marketing, dans le sens ou un objectif qui se vends mal ne sera pas remplacé avec un nouveau modèle et continuera à être vendu tel quel, et au contraire un objectif qui se vends très bien sera renouvelé pour essayer de doubler les ventes en le vendant une 2ème fois.

Ensuite il faut toujours prendre du recul sur les louanges des magazines et influenceurs ayant trop souvent des conflits d'intérêts. Un article qui se termine avec un lien sponsorisé par Amazon à tout intérêt à dire du bien du matériel pour espérer en vendre le plus possible via son lien.

Attention, je ne dis pas que c'est un mauvais objectif, mais juste qu'il faut faire attention avec les articles.

J'ai lu l'article du lien et j'en ai surtout retenu ça : "Le 75mm d’Olympus est très bon, même s’il commence à montrer ses limites pour répondre aux exigences des derniers capteurs de 20MP".

Tu as peut être sur ce cliché cumulé plusieurs points qui faisaient atteindre ses limites ?

Essai si tu le peux de reproduire les mêmes conditions, mêmes exifs + mêmes distances entre le capteur et le sujet ainsi qu'entre le sujet et l'arrière plan, pour voir si le phénomène se reproduit car il se peut que l'hyperfocale ne soit pas étrangère à tout ça.

 

Ok

Pourrais tu m expliquer ce que l'hyperfocale vient faire là-dedans ?

J'avoue que je ne comprends pas 

[- Gilles -]

L'hyperfocale va déterminer ce qui est net et flou, avec une progression du flou plus ou moins prononcé en fonction de la taille du capteur (et de la distance de l'arrière plan).

Ou, pour être plus précis, la distance à laquelle est faite la mise au point par rapport à l'hyperfocale va être déterminante sur la qualité du flou d'arrière plan.

Fait des essais avec les mêmes exifs et les mêmes distances (capteur, sujet, arrière plan) si ça se reproduit alors éloigne le sujet de l'arrière plan, et si ça disparait ça confirmera que l'hyperfocale est joueuse et que l'objectif n'est pas en cause.

 

 

[ChristineBaué]

il y a 21 minutes, - Gilles - a dit :

L'hyperfocale va déterminer ce qui est net et flou, avec une progression du flou plus ou moins prononcé en fonction de la taille du capteur (et de la distance de l'arrière plan).

Ou, pour être plus précis, la distance à laquelle est faite la mise au point par rapport à l'hyperfocale va être déterminante sur la qualité du flou d'arrière plan.

Fait des essais avec les mêmes exifs et les mêmes distances (capteur, sujet, arrière plan) si ça se reproduit alors éloigne le sujet de l'arrière plan, et si ça disparait ça confirmera que l'hyperfocale est joueuse et que l'objectif n'est pas en cause.

 

 

Merci !!!

[- Gilles -]

Une autre piste est possible, j'avais lu f/2.8 au lieu de f/2.5. Et en iso comme en ouverture les 1/2 et 1/3 de stops peuvent parfois poser des problèmes dans certains cas.

Les diaphragmes sont fabriqués pour être à peu près rond dans les stops de base, ce qui n'est pas garanti avec les stops intermédiaires (1/2 et 1/3) et cela peut donc éventuellement impacter le bokeh ..... surtout si d'autres facteurs sont réunis sur le cliché en question.

S'il ouvre au max à f/1.8 alors essai de privilégier f/2 ou f/2.8 (sans perdre de vue que cela impactera la profondeur de champ).