[ Lightroom ] questions existentielles :)

[zer]

Hello tout le monde,

(Le but n'est pas ici de déterminer qui a la plus grosse (il y a assez d'articles à ce sujet sur le net), mais d'expliquer mon choix !)

J'utilise DxO depuis aussi longtemps que je travaille en RAW (n'ayez pas cet air impressionné, ça ne fait pas si longtemps que ça ), et j'entend tellement parler de LR que je me dis : pourquoi ne pas essayer.

En effet, d'après ces articles que je lis sur le net, beaucoup trouvent DxO comme étant un meilleur dé-rawtiseur, mais disent aussi que LR est plus pointu sur certains réglages et surtout, propose un système de classement des photos inégalé.

De là, 2 premières questions :

- Ce système de classement est-il propriétaire à LR (Genre si dans 5 ans je veux passer sur un autre soft, quid de mon classement ?) ?

- Je dois avoir 10 ans de photos derrière moi. Existe-il un système de classement automatisé ou ai-je 6 mois de travail à plein temps en perspective ? (sachant que mes photos sont classées par événement dans des dossier nommé "AAAAMMJJ - Nom de l'événement". )

Enfin, j'ai un problème plus "étique" : le système de licences d'Adobe.

Si je n'ai aucun souci à payer ma licence, je refuse catégoriquement un système qui m'oblige être connecté sur le net (même pas 1 fois par mois). Donc exit la version par abonnement avec le cloud (quand bien même, je trouve que cette version est une arnaque : 13€/mois alors que LR en version full coûte 130€ à la FNAC et que je n'ai rien à faire de Photoshop CC... bref ^^).

Mes questions concernent justement cette version full de la FNAC :

- Est-elle déjà morte ? Je veux dire... Adobe continuera-t-il à fournir une version full quand les version 6-7 ou 8 de LR sortiront ? ou va-t-il purement et simplement les arrêter pour forcer tout le monde à passer par la version cloud ?

- Enfin, cette version impose-t'elle un connexion à Internet ?

Je n'ai pas trouvé les réponses sur le net. Le site d'Adobe ne parle même pas de la version full, mais uniquement de la version cloud. Donc si le produit est destiné à mourir dans 6 mois - 1 an (la version 5 a déjà plus d'1an, donc on peut légitimement penser que la 6 va sortir sous peu), alors je vais garder mes sous pour me payer un 135mm f2 L et continuer mon bonhomme de chemin sous DxO ^^.

Merci d'avance !

z.

 

[Rian]

Pour ta première question, le système de classement est "propriétaire" je pense.

Mais si tu utilises les metadonnées sur un fichier DNG, tu pourras je pense facilement t'y retrouver, notamment grâce aux mots clés. Il faut aussi voir si le classement étoiles (de 1 à 5) sur LR est inclus dans le DNG.

Pour ta deuxième, tu peux importer ton dossier racine dans LR qui va lire tous les fichiers dans tous les répertoires fils et les ajouter à ton catalogue LR en 2-3 clics.

Bon pour les licences, je pense que seul Adobe pourra te répondre.

Mais clairement, aujourd'hui il existera toujours une version "full", tu payes une fois et puis voilà. Tu as acheté la licence quoi.

Aujourd'hui, quasiment tous les gros logiciels proposent une solution d'enregistrement offline. Ce système n'étant pas très fiable en terme de piratage, il va je pense y avoir des checks automatique et transparent vers Adobe pour vérifier que ta licence est toujours valide, mais je suis dans la supposition.

En revanche, aucun logiciel t'obligera à "être sur internet" pour utiliser le logiciel, cela serait totalement absurde.

Je crois qu'aujourd'hui, la dernière version de Photoshop est une version cloudifiée. On doit se connecter pour récupérer la version et l'installer. Mais normalement tu peux bosser offline sans problème.

Pour ma part, les version cloud ne m'intéresse pas car le "cloud" comme ils l'appellent (ce qui est mal utilisé) est un principe marketing que je déteste.

Mais selon l'utilisation, cela peut valoir le coup. Comme on dit, il faut voir les besoins du client

 

[narayama]

Oui, mais non, cela fait déjà quelques décennies qu'on est dans un marché de l'offre et pas de la demande. Donc le client, on s'en tape, et on avance vers ce qui favorise l'industriel. Malheureusement, je crains que ton analyse soit faussée, la généralisation des outils connectés et autres internet des objets (bla bla bla, je suis d'accord) va dans le sens des logiciels en licence sur des durées - on paye à l'usage  (lire L'age de l'accès de J. Rifkin) - plutôt que sur l'acquisition de produit dont on a l'usage que l'on veut (et cessible, par exemple).

[Rian]

la généralisation des outils connectés et autres internet des objets (bla bla bla, je suis d'accord) va dans le sens des logiciels en licence sur des durées - on paye à l'usage  (lire L'age de l'accès de J. Rifkin) - plutôt que sur l'acquisition de produit dont on a l'usage que l'on veut (et cessible, par exemple).

Ca oui totalement d'accord, on y vient de plus en plus. Ca fait plus de money money.

Est-ce que LR sera un jour en licence "mensuelle", je pense vu comme le business plan évolue. Mais quand ? Pour moi, tu peux acheter LR, il n'y a pas de problème. Le jour où ce genre de logiciel répandu passera en paiement mensuel, y a de forte chance pour que les autres y soient déjà ou bientôt (sauf celui qui voudra se démarquer).

Je trouve ca bien de se poser ce genre de question, mais au vu de l'avancement de la technologie qui est en courbe exponentielle, tu n'auras je pense pas la bonne réponse car elle n'existe pas et personne connait le futur (sauf madame Irma)

[narayama]

Euh, je ne vois pas ce que vient faire l'exponentielle ici ? Pour ce qui est des cpu, la loi de Moore n'est plus bonne (et les indus s'en sont sortis ces dernières années avec les mufti-cœurs, ce qui est artificiel) ; pour ce qui est des logiciels, les flops/bugs/faillites/... ne cessent d'augmenter ; pour ce qui est de la techno en général, on arrive à des seuils où elles deviennent contre-productive ; ...

Pour en revenir au sujet, si on fait le choix d'utiliser un outil commercial (type LR), alors faut se mettre à quatre patte et attendre ce qu'on nous donne. À mon sens, la solution est dans les outils alternatifs (et malheureusement, je n'ai pas de bon dé-rawtiseur pour mon appareil photo qui soit libre, mais ça arrive peu à peu -  et DXO ne gère pas mon capteur) qui permettront de lutter contre ces logiques industrielles débiles.

[Invité]

Je ne rentre pas dans le débat des modes de gestion des licences.

Ni sur les formats RAW/DNG, etc, etc.

...

Mais le point qui est le plus important à mes yeux (encore plus que le classement, les mots clés, etc), c'est le développement de la photo (la partie "déRAWtiseur").

Tout cela est propriétaire à chaque soft.

Donc toutes tes photos que tu as développées avec DXO, et bien tu es obligé de garder DXO à vie pour pouvoir éventuellement revenir sur ces développements et générer des nouveaux JPG.

Si tu passes à LR, tu repars du RAW brut !

(et tu vas pas retraiter toutes les photos que tu as fait avec DXO).

Je parle de DXO et LR, mais c'est vrai pour tous les softs et dans tous les sens : aucun soft n'est compatible avec aucun autre (et ce, j'insiste, même avec le format DNG ou autre. Ce sont les algo et les outils de dérawtisation qui sont propriétaire à chaque soft).

Bref, tout ça pour dire que changer d'outil (quel qu'il soit) est un choix lourd de conséquence.

 

[narayama]

Eh oui ! Ou alors trouver un bon dérawtiseur libre (rawtherapee ?), en faire un DNG et ensuite tourner avec son workflow.

[Invité]

Perso je ne mettrai pas mes Raw dans un soft dont l avenir est incertain. ..

(Oui je sais c est avec un discours comme cela que les "petits" softs ne peuvent pas se développer. ..)

[narayama]

En fait, je ne comprends pas la notion d'avenir pour un outil qui est une étape de ton workflow : cet outil fonctionnera toujours dans 10 ans (au pire dans une VM, mais dans 10 ans, tout sera VM !) et tu utiliseras ensuite les outils que tu veux pour la suite.

Ou alors j'ai manqué une étape de ton raisonnement ?

[Invité]

Ca désolé, je n'y crois pas trop.

Garder x softs, et la config qui va bien... 

Perso, je préfère avoir un seul soft et le garder dans la durée (j'ai fait l'expérience de mes RAW Capture NX de mes premiers réflex, et alors même que le soft tourne encore, je trouve cela galère rien que le fait d'avoir un deuxième outil). 

[Rian]

Euh, je ne vois pas ce que vient faire l'exponentielle ici ?

Je parle pas de cpu ou quoi, juste de la technologie en sens général. Ne sachant pas ce qui existera dans X année, difficile d'avoir une vrai réponse.

Alors ca oui, c'est vrai qu'on le dit pas souvent, mais un DNG (standard), c'est pas parce qu'il a était developpé via XX que le rendu sera le même avec YY.

On le voit rien qu'à l'ouvrir d'un RAW entre de logiciel, rendu différent.

[Invité]

[

Alors ca oui, c'est vrai qu'on le dit pas souvent, mais un DNG (standard), c'est pas parce qu'il a était developpé via XX que le rendu sera le même avec YY.

On le voit rien qu'à l'ouvrir d'un RAW entre de logiciel, rendu différent.

J'insiste : le développement d'un RAW par un outil ne sera pas exploitable par un autre outil !!! (DNG ou pas DNG).

Au mieux, tu verras dans la visionneuse de ton nouvel outil le JPG intégré (et donc correspondant à la version développée du RAW), mais lorsque tu voudras aller dans la partie développement pour reprendre/compléter le développement initial fait dans l'autre outil et bien - horreur - tu repartiras du RAW brut interprété par le nouveau logiciel.