Gestion de vos images sur Internet

[Martin]

Tout est dans le titre Je viens là-dessus avec dans mon fil: http://www.forumphotoparis.fr/forums/inclassable/l-agneau-sacrificiel avec @narayama on avait une courte discussion sur le fait que l'on ne peut apprécier des images de 900 pixels sur le net. J’avais dis que je ne mettait pas une résolution plus grande, car je ne voulais pas retrouver mes images HD sur le web. @narayama poste ces images sur le Web sous la licence Creative Commons ici : https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/fr/ Elle pourrait si elle veut bien nous en parler un peu et surtout pourquoi ce choix.

Vous avez une gestion, un principe de postage sur le net ?

Martin

[Raoul_Duke_HST]

Je suis sur la même optique que @narayama.  Du moment que mes images ne sont pas modifiées ni utilisées à des fins commerciales je m'en fous qu'elles circulent.  Bien au contraire je considère que c'est de la pub gratuite et même un joli compliment!

Par contre je ne poste que du JPG.  Je préserve toujours un RAW ou un TIF, seuls exemplaires dignes d'une utilisation commerciale (impression grand format, papier fine art etc..).

Bref si quelqu'un veut une impression pro ou utiliser commercialement mon image, ou la modifier pour en faire quelque chose, il faut mon autorisation.  Le RAW/JPG vient aussi prouver que je suis l'auteur puisque personne d'autre ne détient un exemplaire avec la même qualité.

Ceux qui veulent un fond d'écran peuvent y aller.  Je ne mets même pas de signature pour ne pas pourrir l'image.

Je préfère une image copiée avec un risque de "piratage" en qualité JPG, mais qui tourne, plutôt que d'être le seul "admirateur" d'une collection inconnue.

Pour ce qui est de la qualité d'image, j'estime que du JPG pleine qualité est le minimum pour apprécier la photo sans lui nuire.

Par ailleurs on prend plus de risques a poster sur facebook ou flickr (indépendament de la qualité) plutot qu'ici.  Les termes et conditions des grands services gratuits sont très très vicieux...

[Don Pilou]

Pour ma part je partage en résolution 1200x800 afin d'avoir un ratio poids / qualité convenable. Mes photos ne sont pas sous licence CC car j'aime bien que les personnes souhaitant en utiliser certaines me contactent au lieu de se servir sans demander leur reste. Simple question de politesse. Jusqu'à présent, à chaque fois qu'une personne a voulu utiliser l'une de mes photos à des fins associatives ou commerciales, elle m'a contacté et nous avons trouvé un accord. Je n'ai pas la prétention de craindre une perte de profit liée à une utilisation à grande échelle de l'une de mes photos sans mon autorisation .

[Don Pilou]

Juste une pécision : @narayama est XY

[A-snowboard]

Ce débat a déjà eu lieu plusieurs fois mais je ne change pas d'un iota mon discours.

Si on ne veux pas se faire "pirater" une image (ou autre chose d'ailleurs). Bah on ne poste pas sur internet.

Après, signature ou pas, bonne qualité ou pas. Si le mec fait un copier coller pour un fond d'écran, tu peux être sur qu'il ne payera quand même pas ta photo.

Et comme le dit @Raoul_Duke_HST : si c'est juste poster des images pour être sois même "admirateur" mais que personne en face ne puisse admirer (petit format), je n'en vois pas trop l'intérêt. Autant garder ses images.

Et comme lui, si mon image finis sur le fond d'un pc, bah je trouve ça plutôt flatteur.

Mais bon, rien de tel qu'une exposition : tu affiche au format que tu veux, et tu vend au prix que tu veux et aux conditions que tu veux.

La photographie à le même pb que la musique. Tout ce qui est en ligne n'a plus de valeur à proprement paris. Seul le support physique à encore de la valeur (concert, photo encadré, etc...)

Après le cautionne pas le piratage professionnel (utilisation des images pour les journalistes et autre). Mais on est protégé par le droit d'auteur.

Mettre une licence, je ne vois pas ce que ça apporte dans la mesure ou l'on a le droit d'auteur. A partir de là, c'est toi même qui décide de laisser passer ou pas l'effraction.

Mais je veux bien une explication.

Après à titre perso, je remplis juste les métadonnées avec le copyright. Et je ne suis pas plus inquiet que ça. Comme j'ai le RAW original, c'est facilement prouvable que t'es a l’origine de la photo par rapport à un JPEG compressé...

[Martin]

@Raoul_Duke_HST "Je suis sur la même optique que narayama. Du moment que mes images ne sont pas modifiées ni utilisées à des fins commerciales je m'en fous qu'elles circulent. Bien au contraire je considère que c'est de la pub gratuite et même un joli compliment!" Oui mais ça tu peut pas le contrôler, si ton image est reprit au Us pour une pub interne, tu le saura pas, bien sûr je sais qu'il est illusoire de protéger ses photos, je limite la casse avec une résolution de 900 pixel et compression mini. Oui si on utilise une de photos en fond d'écran, pas de problème "Par ailleurs on prend plus de risques a poster sur facebook ou flickr (indépendament de la qualité) plutot qu'ici. Les termes et conditions des grands services gratuits sont très très vicieux..." Entièrement d'accord avec toi, pour ça j'y poste jamais, d'ailleurs je trouve effarent que des gens postes de photos privé sur FB ou autre, ils ne se rendent pas compte que toute photos mise sur le net ne leurs appartiennent plus..

Au faite tes images ici ou ailleurs font combien au max ?

[A-snowboard]

@Martin : il y a toujours le pb d'équilibre entre ce que l'ont veut ou pas.

Après il est vrai que je ne raisonne pas trop part rapport au potentiel de reprise pour une pub interne d'une boite aux USA.

C'est un peu ce raisonnement qui nous empêche d'avancer à mon avis.

Dès qu'on poste une image sur internet, elle ne nous appartient plus. Facebook n'a rien à voir la dedans. La seule différence, c'est qu'ils ont une base de données qui leur permet (certainement) de chercher une image précise en fonction de leur besoin...

[Martin]

@A-snowboard"C'est un peu ce raisonnement qui nous empêche d'avancer à mon avis." comment ça ? ça me limite pas à poster n'importe quelle image de ma part !

[A-snowboard]

@Martin

Ce n'est pas ce que je voulais dire (ou alors gros dialogue de sourd ^^ )

Je voulais dire que les raisonnements par l’extrême empêchent certains évolution dans notre comportement.

Dans notre cas : penser à l’extrême t’empêches de poster des images plus grandes.

Attention, je ne te juge pas (et je ne me le permet pas) et je ne critique pas. Ton exemple m'a juste fait penser à ça.

Après ce n'est qu'une histoire de point de vue.

[Sylvayre]

Hello !

Moi je poste en 2000px pour le plaisir des yeux si on peut dire.. Ensuite, pas de license CC : je trouve ça trop compliqué, je ne vends rien donc si des gens veulent mes photos, soit ils demandent, soit ils prennent sans demander (et de toute façon, c'est assez rare de s'en apercevoir...). À mon humble avis, c'est pas une license qui va les inciter à changer de comportement..

Après, je laisse les méta-données par principe, je trouve ça bien de pouvoir savoir par qui et comment la photo a été faite. Je laisse aussi le copyright dans les méta-données mais ça.. c'est plus pour l'égo car ça n'existe pas dans la loi française

[Rian]

Pour ma part, ca ne me dérange pas de publier une photo en ligne de "grande" taille.

Je la met sur internet, je connais les risques. Si elle est réutilisé à des fins commerciales, tant mieux tant que je ne le vois pas, mais si je le vois, c'est procès au cul (car j'adore ca les actions en justice ).

Je reste l'auteur et créateur de mon oeuvre, je ne souhaite pas qu'elle soit diffusé si et là, j'aime qu'on me demande avant. Et surtout si c'est non commerciale, j'accepterai sans soucis sauf si l'objectif est non louable ...

La poster en petit ne m'apporterai plus de retour négatif qu'autre chose. Comment apprécier une belle photo de bonne qualité si c'est petit ?

Et si c'est petit, cela n'empêchera pas certain de la réutiliser. Certes ca limitera certaines copies (impression grand format, ce genre de truc), mais ca reste toujours exploitable dans la plupart des cas, donc quitte à la poster, mieux vaut le faire jusqu'au bout.

Mais chaqu'un à sa façon de conçevoir la chose et sa solution pour se prémunir des problèmes. Et j'aime ton initiative de démarrer un débat constructif, pas comme le précédent qui a mal fini ^^

[Raoul_Duke_HST]

Je poste des images en JPG à résolution originale bien souvent.

Le gars qui fait une pub en interne aux US en copiant ma photo, aurait copié celle d'un autre si la mienne avait une mauvaise qualité.

Mais en copiant la mienne il augmente les chances qu'on s'intéresse à mon travail.

S'il se fait de l'argent sans que je sois au courant, que ce soit avec ma photo ou une autre, ça ne changera rien pour moi.

S'il se fait de l'argent ou que la photo devient connue ou je ne sais quoi, et que je m'en rends compte, je chercherai à tirer profit de la situation.

Dans les deux cas peut être que quelqu'un effectuera une recherche google image avec la photo, et tombera sur mon travail.

Pour moi le droit d'auteur c'est le concept et la réalisation matérielle (dans notre cas la prise de vue, le PT et l'impression).  L'avenir du droit d'auteur est plus que jamais intimement lié à la qualité et à l'originalité de ces deux paramètres.

La copie c'est de la publicité gratuite et un compliment.  La difficulté réside à équilibrer le niveau qualitatif de la publicité afin qu'elle rende hommage sans nuire, soit en défigurant l'original (manque de qualité) soit en le remplaçant (qualité trop élevée).

Acheter un MP3 de nos jours, c'est comme acheter au prix neuf un truc défectueux/usager.  La musique vaut un peu en format FLAC/WAV (numérique dématérialisé haute qualité), et conserve un prix plus haut (mais juste) en vinyl ou SACD (super audio CD), à condition que l'enregistrement de départ soit bon.

Sinon c'est comme acheter en PDF, à prix fort, un livre avec des traces de café qui a été scanné par un stagiaire de 3ème après son premier pétard

La seule façon de publier ses images en ligne (en étant sur de gagner quelque chose par utilisation), c'est les banques d'image.  Et tu gagneras 20 cents de dollar maximum p/ photo, à déclarer au fisc américain.  Il y a des contrats où ton nom s'affiche, mais c'est aussi avantageux que "le plus vieux métier au monde"

Bref, tout doit être gratuit sauf quand on vise la qualité absolue.  C'est à l'acheteur de ne pas acheter quelque chose de volé, ou de ne pas payer pour un sous produit.. donc d'être exigent!

Donc a mon avis soit on "perd", peut être, de l'argent en prenant ce risque.  Soit on paye un manager (et l'argent sort de notre poche) pour faire notre pub et défendre nos droits.. sachant qu'il pourra très bien nous entuber, vu que ce sera le gars qui écrira les contrats.

Désolé pour le long message, j'espère avoir été constructif dans le raisonnement

[Don Pilou]

La seule façon de publier ses images en ligne (en étant sur de gagner quelque chose par utilisation), c'est les banques d'image.  Et tu gagneras 20 cents de dollar maximum p/ photo, à déclarer au fisc américain.  Il y a des contrats où ton nom s'affiche, mais c'est aussi avantageux que "le plus vieux métier au monde"

Ce n'est pas la seule non, pour un amateur j'entends (les pros ont leur propre business). Certains sites de vente de tirages photos commencent à apparaitre, comme Pixopolitan, afin de vendre des tirages de photographes à la manière de YellowKorner. Je ne dis pas que cela rapporte beaucoup, loin de là, mais c'est pour moi moins dégradant que les banques d'image.

[Raoul_Duke_HST]

Merci @Don Pilou, je ne connaissais pas du tout.  Je vais regarder ça de plus près!

[A-snowboard]

Perso c'est 2000px de côté resolution max.c'est déjà assez dégradé entre le passage en jpeg, la compression et la visualisation du forum...

[Martin]

Question à tous, la taille de mes images vous gène de critiquer celles ci ? Je parle bien de critiquer, pas d'admirer les images

[Don Pilou]

Critiquer demande pour moi une plus grande resolution que pour juste admirer une photo, histoire de juger les détails. 1024 me semble etre un minimum.

[narayama]

Les miennes sont en 1920 sur la plus grande largeur.

Et elles sont explicitement sous licence CC - car sinon c'est le droit d'auteur qui s'applique ! - car je considère que j'ai tout appris des autres, de tout ce à quoi je me suis confronté et que me photos incorporent un peu de tout le monde, que c'est une œuvre collective en sorte Et à ce titre, elle appartient à tout le monde. J'en suis l'auteur, mais presque fortuitement, donc me citer me suffit bien. Et quand bien même je ne le serais pas, ce n'est pas grave, ce qui importe c'est qu'elle circule, qu'elle touche d'autres personnes comme d'autres photos (ou œuvres artistiques m'ont touchées) et qu'elles puissent susciter à leur tour la prise d'un appareil photo, ou d'un fusain ou d'autre chose pour s'y mettre concrètement.

Comme le disait @Raoul_Duke_HST et @A-snowboard, un objet numérique c'est impossible de le contrôler, une fois diffusé, il nous échappe. La seule solution, ne pas le montrer ; mais alors, pourquoi faire de la photo

[Don Pilou]

car je considère que j'ai tout appris des autres

Certes, mais cela est valable pour beaucoup de choses, voire quasiment tout sauf les talents innés. Le problème que tu ne mentionnes pas, c'est le financement du matériel. Je n'aurais aucun problème à fournir toutes mes photos sans restriction d'utilisation à n'importe qui le jour où la communauté financera mon matos (et mes voyages).

[sun]

Je rejoint les remarques de @Don Pilou  sur la longueur.

Perso je pense qu'une photo de 1024pix à 1200pix est suffisamment définie pour pouvoir être appréciée sur les écrans actuels. Pouvoir zoomer à 100% a très peu d’intérêt à mon sens.

Prenons l'exemple d'un livre photo d'un photographe connu. Il est très rare d'avoir toutes les photos au format A4! pourtant on arrive à apprécier le travail de l'auteur.

Pour ce qui est de la valeur des photos, tout travail mérite salaire ou une forme de reconnaissance (citation etc.). Même si l'on fait des photos pour le plaisir, ce qui est mon cas actuellement!

Mais je ne sais pas de quoi sera fait demain, ça serait sympa de pouvoir financer le renouvellement de mon matériel grâce à mes photos.

[Invité]

Il y a deux sujets au final dans ce post.

Pour le format, je poste aussi en format d'écran HD (donc 1920x1080). Ce qui permet de regarder la photo en grand (sans faire du zoom 100%) sur la très grand majorité des écrans. Comme d'autres l'on dit précédemment, si je publie une photo (sur un forum ou ailleurs), c'est pour qu'elle soit regardée. Il ne me viendrait donc pas à l'idée de publier dans un format pose un contrainte à la personne qui va regarder (sauf contrainte technique imposée). 

Pour la même raison, mes photos ne comportent pas de signature (moches dans 95% des cas, et qui détournent l'attention dans la même proportion). 

Du coup, oui, risque de se faire "voler" une photo, risque de ne pas vendre mes photos : OK. Mais cela dépend du point de vue. Personnellement je n'ai aucun problème avec cela. Pour le "vol" (ou le "piratage"), en fait, je n'associe pas ce mot à une photo - sauf si on commence à parler "business", et cela fait aussi le lien avec le deuxième sujet.

La photo n'est pas un business pour moi. Après chacun doit choisir son camp, les deux points de vue se tiennent, tout dépend des attentes et des besoins de chacun.

Mais si on en reste au niveau de la passion, même le fait de se dire de vendre quelques photos pour financer son matos me parait hors sujet. Car justement cela commence à biaiser notre approche et notre façon de faire, et on en revient aux mesquineries du business (qui sont tout à fait légitimes dans ce milieu, mais pour moi hors de propos dans mon cadre personnel).

Imaginez que soyez adepte de vélo par exemple, et que vous vous disiez, il faut que je fasse des courses et que je gagne des prix pour rembourser mes vélos. Pour moi c'est stupide, et c'est pareil pour la photo. Sauf à vouloir devenir pro.

 

[narayama]

Certes, mais cela est valable pour beaucoup de choses, voire quasiment tout sauf les talents innés. Le problème que tu ne mentionnes pas, c'est le financement du matériel. Je n'aurais aucun problème à fournir toutes mes photos sans restriction d'utilisation à n'importe qui le jour où la communauté financera mon matos (et mes voyages).

Beh oui, c'est pour cela que je serais bien plus pour la notion d'auteur telle qu'elle existait du temps de Bach, où c'est l'interprète qui comptait, et pas celui qui écrivait les œuvres. Nous sommes tous des nains juchés sur les épaules des géants qui nous ont précédés, je trouve cela très présomptueux de s'arroger une paternité sur notre petit clic

La notion d'investissement dans du matériel pour assouvir un gout ou une passion m'a toujours fait sourire. Toute dépense pour ce type de matériel est à perte. Et si un jour des sous rentraient par cet usage, ce serait bonus, pour payer un coup à boire au copains. Mais franchement, renouveler mon matos avec ça :bigsmile:

Franchement, on se fait c***r dans des tafs débiles qui, par leurs effets de bords, condamnent à terme 95% de l'humanité (pour ne rien dire de l'inhumain qui lui, disparait dans un silence complet),  pour avec ces tunes, quand il y en a assez, acheter du matos qui pollue encore plus, c'est pas pour en rajouter une couche à s'emmerder pour montrer nos photos

[Invité]

En fait @narayama, à part tes façades, on est assez proches !

 

[Don Pilou]

Beh oui, c'est pour cela que je serais bien plus pour la notion d'auteur telle qu'elle existait du temps de Bach, où c'est l'interprète qui comptait, et pas celui qui écrivait les œuvres. Nous sommes tous des nains juchés sur les épaules des géants qui nous ont précédés, je trouve cela très présomptueux de s'arroger une paternité sur notre petit clic

La notion d'investissement dans du matériel pour assouvir un gout ou une passion m'a toujours fait sourire. Toute dépense pour ce type de matériel est à perte. Et si un jour des sous rentraient par cet usage, ce serait bonus, pour payer un coup à boire au copains. Mais franchement, renouveler mon matos avec ça :bigsmile:

Franchement, on se fait c***r dans des tafs débiles qui, par leurs effets de bords, condamnent à terme 95% de l'humanité (pour ne rien dire de l'inhumain qui lui, disparait dans un silence complet),  pour avec ces tunes, quand il y en a assez, acheter du matos qui pollue encore plus, c'est pas pour en rajouter une couche à s'emmerder pour montrer nos photos

Ma remarque ne visait pas à justifier l'amortissement du matos d'un amateur, au contraire en tant que passion je dépense pour me faire plaisir et selon mes moyens. Je notais juste que ta justification de liberté d'utilisation des photos laissait libre court à toute sorte de dérive, et que personnellement je ne laissais pas les autres profiter de ma passion pour obtenir des photos à moindres frais pour leur utilisation privée sans mon accord.

Après la photo ce n'est pas seulement appuyer sur un bouton, c'est aussi un regard, une démarche. Idem pour le post-traitement, tu as appris à manier des outils, mais leur utilisation c'est encore toi qui la dirige.sur tes propres photos, sinon autant s'arrêter là puisque le meilleur a déjà été fait et que nous ne sommes voués qu'à la copie.

[narayama]

En fait @narayama, à part tes façades, on est assez proches !

 

Si tu ne t'entêtais pas à faire autant de portrait, je suis sûr que nous deux ça marcherait bien

Ma remarque ne visait pas à justifier l'amortissement du matos d'un amateur, au contraire en tant que passion je dépense pour me faire plaisir et selon mes moyens. Je notais juste que ta justification de liberté d'utilisation des photos laissait libre court à toute sorte de dérive, et que personnellement je ne laissais pas les autres profiter de ma passion pour obtenir des photos à moindres frais pour leur utilisation privée sans mon accord.

Après la photo ce n'est pas seulement appuyer sur un bouton, c'est aussi un regard, une démarche. Idem pour le post-traitement, tu as appris à manier des outils, mais leur utilisation c'est encore toi qui la dirige.sur tes propres photos, sinon autant s'arrêter là puisque le meilleur a déjà été fait et que nous ne sommes voués qu'à la copie.

Ça devrait se discuter autour d'une binouse car je crois que sur le fond, nous sommes d'accord, même si quelques petits points font différence, mais c'est pas grand chose