Soleil Vert

[Don Pilou]

Bonjour à tous!

Je suis passé rapidement voir la fameuse canopée ce matin aux Halles. La structure m'a vraiment impressionné, malheureusement je ne pensais pas que le chantier alentour était encore aussi visible. Du coup j'ai choisi une compo globale au 14mm. J'ai voulu jouer sur l'effet d'écrasement que peut avoir la canopée sur les passants, en cadrant pas mal en hauteur.

Niveau traitement j'ai saturé d'avantage les vitres vertes latérales. J'y repasserai un soir avec un mini-trépied (les trépieds devant être rapidement virés vu le nombre de vigiles qui circulent.

[Itaub]

Salut,

 

L'effet recherché d'écrasement est vraiment bien réussi je trouve avec le 14 mm.Côté composition je pense que c'est nickel. Ce qui me surprend plus c'est le traitement. J'avoue que connaissant un peu ce que devais donner le projet original en terme d'architecture et de couleur je n'aime pas beaucoup, du coup je suis un peu influencé. Néanmoins je ne vois pas trop l'intérêt de la saturation de verts. Je pense que j'aurai testé le N&B en assombrissant le parvis et en montant les hautes lumières sur le ciel. Ce qui aurait aussi l'intérêt d'effacer les tâches parasites de lumière bleues ou jaunes, bien qu'elles soient très discrètes et pas franchement gênantes pour la lecture générale de la photo.

 

Voilou Pilou

[Don Pilou]

Merci pour ton avis. Je suis d'accord avec toi, en l'état le rendu ne me satisfait pas non plus, entre le ciel blanc, le sol en béton et les préfabriqués au fond cette photo a un goût d'inachevé. Voici le résultat en noir et blanc. Pour la saturation du vert, c'était surtout pour coller avec le titre ;).

[Ham-maH]

Suite au message de ltaub j'étais curieuse de voir la version NB, mais finalement je préfère la version couleur, on comprend mieux la structure et les couleurs font un peu vieux film de SF...

[Invité]

Je vais donner mon avis avec toutes les précautions d'usage.

La photo est techniquement réussie, je n'ai rien à redire là dessus. 

Par contre, je n'aime pas le ressenti qu'elle me provoque. Je m'explique : lorsque j'ai vu ce "bâtiment" pour la première fois (et même si c'était de nuit), j'ai plutôt eu la sensation de quelque chose de haut, de léger et d'aéré. Or, la photo me fait ressentir l'inverse : quelque chose de lourd et de "tombant" (les côtés penchés du fait de la déformation, et également la courbe du toit, creusée vers le bas).

 

 

[Ben]

Idem je trouve ça pesant avec cette courbure au milieu qui donne l'impression d'aller presque jusqu'au sol (est-ce vrai où la sensation de grandeur est-elle atténuée par l'image ?)

Je trouve ça aussi très chargé, je préfère les photos d'archi plus "aériennes".

[Don Pilou]

La sensation d'oppression est voulue de par le titre et ma description initiale. Les photos aériennes ça marche en extérieur, rarement en intérieur couvert. Après on adhère ou pas à l'effet, mais si celui ci est identifié et si la technique vous semble maîtrisée, pour moi c'est que c'est ok.

[agat]

D'accord avec Gief et Ben, c'est pesant, il n'y a pas d'esthétique, on a l'impression que le tout va s'écrouler, mais cependant, les passants ont l'air de se balader tranquillement.  "Soleil vert", c'est en référence au film?

Le challenge aurait-été de faire une photo aérienne en intérieur.

[Don Pilou]

il y a 6 minutes, agat a dit :

c'est pesant, il n'y a pas d'esthétique

 La notion d'esthétique est purement subjective : j'ai choisi ce cadrage car justement, de mon point de vue, c'était le plus esthétique avec ce jeu de courbes et de lignes, et surtout le plus à même d'englober la canopée.

Je n'ai pas non plus cherché un challenge particulier, puisque, une nouvelle fois, j'explique que je cherchais à créer un écrasement de la scène. Là il semblerait que tout le monde soit d'accord sur l'effet, du coup je ne comprends pas pourquoi j'aurais dû changer ma vision du lieu.

Libre à chacun de s'approprier le lieu d'une manière qui lui convient le mieux avec son appareil photo

[agat]

Certes @Don Pilou, mais tu soumets cette photo à la critique donc à d'autres points de vue. Je ne remets pas en cause la qualité technique de cette photo ni le fait qu'elle soit appréciable par certains, je dis juste que je ne prends pas plaisir à la regarder.

Nous sommes allés voir la canopée au cours d'une sortie organisée par Gief, j'ai été bien incapable de faire une photo me satisfaisant (avec un 35 mm eq 50), donc je reconnais que la critique est aisée, cette architecture ne me parait pas simple à photographier.

[Don Pilou]

il y a 11 minutes, agat a dit :

Certes @Don Pilou, mais tu soumets cette photo à la critique donc à d'autres points de vue.

Je faisais remarquer la forme, pas le fond. Lorsque je réalise une critique, qui pour ma part a pour but de faire progresser son auteur avant de donner un avis artistique, je prends toujours soin de préciser que mes remarques sont propres à moi-même. Il y a une différence entre :

- "il n'y a pas d'esthétique", jugement global et indiscutable

et

- "le sentiment souhaité à la prise de vue est bien retranscrit mais cet effet ne me parle pas, je trouve que ce lieu se prête d'avantage à des compositions plus aérées" avis tout à fait recevable et propre à la personne l'émettant.

 

Si je n'étais pas ouvert à la critique je n'aurais pas proposé une alternative en noir et blanc suite à la critique de itaub qui ici, de mon point de vue, m'est la plus utile

[agat]

De mon point de vue, un "avis artistique", même s'il est négatif peut faire progresser.

Sur la forme, je suis d'accord, j'ai tendance à être un peu cash, je ne prends pas toujours des pincettes pour dire ce que je pense.

[Sylvayre]

Pour ma part, ça fonctionne bien! J'aime bien l'aspect graphique et la sensation d'écrasement par ces courbes ne me gêne pas. La version N&B passe mieux (principalement à cause du sol qui dénote un peu trop du bâtiment). À tester sans les passants maintenant !

Modifié 18 avril 2016 par Sylvayre

[Don Pilou]

il y a 16 minutes, Sylvayre a dit :

Pour ma part, ça function bien! J'aime bien l'aspect graphique et la sensation d'écrasement par ces courbes ne me gêne pas. La version N&B passe mieux (principalement à cause du sol qui dénote un peu trop du bâtiment). À tester sans les passants maintenant !

C'est clair, le sol en béton nu donne une impression d'inachevé. Pour la pose longue ça va être tendu, mais je tenterai à l'occasion.

[Itaub]

Salut,

 

Je préfère nettement la version N&B d'ailleurs je suis surpris du commentaire de @Ham-maH à Car en général les N&B concentrent l'attention sur la structure plus que sur le reste. Pour une surface partiellement vitrée le contraste fait son effet. Mais bon c'est intéressant de savoir que la couleur peut aussi le permettre. Moi ce n'est pas mon cas.

Je suis d'accord avec @Gief Kan et @Ben dans une certaine mesure mais le but été de véhiculer cette sensation d'écrasement. D'ailleurs cette architecture ne véhicule que ça. Elle descend trop bas pour être aérienne et les éléments de structure sont bien plus importants que sur les images du concours. Concours

Ce bâtiment je le vois depuis le 40 Rue du Louvre (de l'autre côté derrière la bourse) est franchement même depuis les hauteurs du 7ème étage il n'a rien d'aérien.

 

A+

Modifié 19 avril 2016 par Itaub

[loflol]

Cette image ne me parle absolument pas, que ce soit la version couleur ou noir et blanc.

Je comprends ce que tu as voulu montrer, mais il me semble que cela ne colle pas du tout avec l'endroit.

Quand à sa valeur technique je ne me permets pas de la challenger.

[Don Pilou]

Il y a 5 heures, loflol a dit :

Cette image ne me parle absolument pas, que ce soit la version couleur ou noir et blanc.

Je comprends ce que tu as voulu montrer, mais il me semble que cela ne colle pas du tout avec l'endroit.

Quand à sa valeur technique je ne me permets pas de la challenger.

Merci pour ton avis. Je n'ai pas la prétention de vouloir plaire à tout le monde, et encore moins de défier les autres dans la technicité et la rigueur de prise de vue  ; )