Bonsoir à tous,

De passage dans les Yvelines, j'en ai profité pour essayer de shooter l'église de mon quartier d'enfance sous un angle intéressant. L'architecture de l'église en elle-même représente des voiles de bateau. L'église est entourée de grillage et d'arbres, rendant impossible la pose d'un trépied (tout du moins pour avoir ce cadrage en contre-plongée). Le ciel était assez voilé, du coup j'y suis allé fort pour faire ressortir la texture des nuages.

Voilà, rien d'autre à ajouter de mon côté

Au top, cadrage au petits oignons ! Rien d'autre à ajouter ^^

Ça le fait le traitement est très sympa. Juste une question c'est le ciel d'origine? J'ai l'impression de voir un léger détourage.

Merci à vous deux.

@Sun : après consultation de la photo à 100%, ce qui peut s'apparenter à du détourage est en fait la tranche des ardoises se trouvant de l'autre côté du clocher. L'intégration d'un ciel a dû m'arriver une ou deux fois, mais dans ce cas je l'indique histoire d'être réglo

Ok. Mais si c'était le cas ça ne me poserais pas de problème, les softs de retouche sont de plus en plus puissants et ils permettent de sauver par exemple une photo qui a un ciel complètement foireux. Pourquoi s'en priver.

 

Ok. Mais si c'était le cas ça ne me poserais pas de problème, les softs de retouche sont de plus en plus puissants et ils permettent de sauver par exemple une photo qui a un ciel complètement foireux. Pourquoi s'en priver.

 

C'est un autre débat, mais mon point de vue est que dans ce type de situation, je ne perds pas de temps à faire de photo si c'est pour passer 1h derrière mon PC à travailler des informations que j'aurais aimé avoir sur mon capteur. De mon point de vue les photographes deviennent fainéants s'ils estiment qu'ils pourront sauver une mauvaise exposition sur leur PC en faisant du patchwork plutôt que d'apprendre à exposer correctement à la prise de vue. Les softs et la qualité des capteurs permettent aujourd'hui de récupérer jusqu'à 2IL de dynamique proprement sur les RAW, si malgré cela l'exposition est ratée, c'est que le rendu attendu n'est pas cohérent, et on se retrouve avec des DRI où la gestion de la lumière est folklorique.

J'aime beaucoup le bâtiment et le cadrage, mais trouve le ciel too much. Avoir un ciel blanc ou très clair aurait été parfait pour moi. Un ciel tourmenté n'apporte pas grand chose (même si je comprends l'intention).

Je reviens sur mon explication suite aux échanges sur l'incrustation du ciel afin de modérer mes propos : évidemment, ce qui importe c'est que le photographe soit satisfait de sa photo et qu'il ait pris du plaisir à la réaliser, peu importe si la scène nécessitait une dynamique supérieure à celle offerte par l'appareil et donc un traitement avec de multiples expositions. En revanche ce qui m'agace au plus haut point, c'est de présenter ces techniques comme la base d'une photo réussie pour des photographes qui débutent. Au gré de mes visites sur différents forums et Facebook, force est de constaté que le DRI est devenu une référence que l'on emploie de base sans se demander si la scène le nécessite vraiment, car on n'a jamais vraiment travaillé les données d'un RAW uniquement. De ce fait, plutôt que de vouloir maitriser l'exposition, de comprendre comment celle-ci fonctionne, on y va comme un gros bourrin avec ses 3 à 9 expos pour s'assurer qu'on a bien toutes les infos, alors que la plupart du temps celles-ci sont déjà présentes dans un RAW. Et par dessus le marché des photographes plus aguerris en font leur business en vendant des tutos concernant des techniques qu'ils n'ont pas inventés, qui existent depuis au moins 2003 et dont les explications se trouvent gratuitement en 2 clics sur Google (et même en français!). Voilà, ça va mieux

Pas bien saisi la différence HDR/DRI (j'ai lu en diagonale un site)...

Les deux techniques prennent en compte plusieurs expositions d'une scène qu'elles vont mixer pour augmenter la dynamique. La différence vient du fait que le HDR automatise ce mixage en calculant lui-même les zones sur-exposées et sous-exposées et en fusionnant les expositions concernées, et que le DRI fonctionne avec des masques de luminosité : l'utilisateur sélectionne les zones trop sombres ou trop claires à l'aide de masques plus ou moins sélectifs et applique ensuite la correction d'exposition. Le DRI a donc un rendu plus naturel mais est un peu plus compliqué à utiliser.

J'aime bien ta photo !

C'est vrai que le petit liseré blanc (quelle que soit son origine) est assez présent, mais l'image globale est très chouette.

 

Idem, suite au crash, plus de photos.

Tadaaa!

Je reviens sur mon explication suite aux échanges sur l'incrustation du ciel afin de modérer mes propos : évidemment, ce qui importe c'est que le photographe soit satisfait de sa photo et qu'il ait pris du plaisir à la réaliser, peu importe si la scène nécessitait une dynamique supérieure à celle offerte par l'appareil et donc un traitement avec de multiples expositions. En revanche ce qui m'agace au plus haut point, c'est de présenter ces techniques comme la base d'une photo réussie pour des photographes qui débutent. Au gré de mes visites sur différents forums et Facebook, force est de constaté que le DRI est devenu une référence que l'on emploie de base sans se demander si la scène le nécessite vraiment, car on n'a jamais vraiment travaillé les données d'un RAW uniquement. De ce fait, plutôt que de vouloir maitriser l'exposition, de comprendre comment celle-ci fonctionne, on y va comme un gros bourrin avec ses 3 à 9 expos pour s'assurer qu'on a bien toutes les infos, alors que la plupart du temps celles-ci sont déjà présentes dans un RAW. Et par dessus le marché des photographes plus aguerris en font leur business en vendant des tutos concernant des techniques qu'ils n'ont pas inventés, qui existent depuis au moins 2003 et dont les explications se trouvent gratuitement en 2 clics sur Google (et même en français!). Voilà, ça va mieux

J'aimes beaucoup ! pas assez de connaissance technique pour en parler (belle perspective) belle image et chapeau aux couvreurs qui on réaliser ce petit bijoux(déformation profesionelle ) donc ton image me parle d'une autre langue que celle de la technique.  

@Lokeï : c'est l'essentiel

Je participe pas au débat sur l'incrustation du ciel (déjà parce que je gère pas et puis aussi) parce que l'effet que tu lui as donné ça fait un peu "vaporeux, fumée" et ça colle avec le côté "mystique" d'une église.

:good:

J'aime beaucoup, c'est très graphique et bien composé ! Le ciel ne me gêne pas non plus.

Je trouve la photo très bien.  A mon avis le ciel apporte un vrai plus.

du 100% @Don Pilou comme je l'aime.

En général je ne suis pas fan d'archi, mais celle-ci est... Waouh! Majestueuse et à la fois infinie, on dirait qu'elle invite vers le ciel, certainement ce que voulait l'architecte à la base. Magnifique!