Essai de méthodologie pour la lecture d'une photo (alias "critique photo")

[JP]

Je vous soumets une ébauche de méthode d'analyse pour la lecture photo, tirée et extrapolée de la lecture d'un livre de Michael Freeman (La vision du photographe)



Qu'est-ce qui fait une bonne photo:

1 - Tout doit se tenir

2 - Elle doit provoquer une réaction

3 - Elle doit offrir plusieurs niveaux de lecture

4 - Le contexte doit être clair

5 - Elle doit contenir une idée

6 - Ne pas imiter



Comment analyser une photo:

1 - Quelle première impression?

• Qu’est-ce qui frappe tout de suite?

• Est-ce que c’est normal?



2 - A quel genre la photo appartient-elle?

• Par rapport à quel genre va-t-on juger la photo?

• Paysage, Architecture, Portrait, Photojournalisme, Animalière et naturaliste, Sport, Nature morte, Mode, Scientifique?



3 - Quelle est l’intention du photographe?

• Dans quel but la photo a-t-elle été prise? Tirage, Expo, Reportage, Livre, Audiovisuel, Site web, Souvenir?

• Que veut dire le photographe?



4 - Dans quelles circonstances la photo a-t-elle été prise?

• Que se passait-il autour du photographe lors de la prise de vue?



5 - La photo a-t-elle été planifiée ou non?

• Est-ce véritablement pris sur le vif?

• Ou y a-t-il intervention du photographe sur le sujet?

• Si oui, y a-t-il « supercherie »?



6 - Quelles sont les caractéristiques techniques qui ressortent?

• Comment la photo a-t-elle été prise? Quels réglages? Quels choix techniques? Quels effets? Auriez vous fait les mêmes?



7 - Le photographe imprime-t-il sa marque, un style?

• Y a-t-il un style propre, une signature?

• Ou est-ce fait « à la manière de? »

• Ou y a-t-il absence de style



8 - En synthèse?

• Manque-t-on d’information pour porter un jugement?

• Cette photo a-t-elle une raison d’être?

• Le courant passe-t-il?

[Invité]

C'est bien d'ouvrir le débat ! (au vu des échanges récents sur un autre fil, entre autres).

Trop tard pour répondre en détail maintenant, mais j'y reviendrai...

Sinon, nous avons prévu de programmer 1 ou 2 sorties de commentaire/critique photo. Ce fil est parfait pour initier le sujet

 

[Don Pilou]

Salut,

Très bonne méthodologie je trouve, le cheminement des questions à analyser se tient pour moi (première impression, technique puis ressenti). Si je peux apporter ma pierre à l'édifice, j'ai deux remarques :

- la première concerne les critères qui feraient une bonne photo. A ce niveau en revanche, je trouve que ces critères ne s'appliquent pas à toutes les photos et que par conséquent leur caractère général ne se tient pas :

1 - Tout doit se tenir

--> Je ne comprends pas ce critère, il est trop vague, c'est une vérité générale

2 - Elle doit provoquer une réaction

--> Assurément

3 - Elle doit offrir plusieurs niveaux de lecture

--> Pourquoi? Une photo de paysage, d'archi ou de macro a-t-elle plusieurs niveaux de lectures? Pour moi ce critère est avant tout propre aux photos de personnes (mise en scène, rue, reportage...)

4 - Le contexte doit être clair

--> Je suis d'accord

5 - Elle doit contenir une idée

--> Pourquoi? même remarque que pour le critère 3

6 - Ne pas imiter

--> Volontairement oui, après on trouve toujours quelqu'un qui a fait le même type de photo que nous sans le savoir.

- Ma deuxième remarque concerne l'impact des critiques en général. De mon point de vue, une critique est là pour tendre à l'amélioration d'un cliché de manière factuelle. Pour faciliter le travail du critique, le photographe devrait donner le maximum d'informations sur son cliché, le contexte de prise de vue et le but recherché (pour savoir si celui-ci est atteint). Nous ne sommes pas dans une expo mais dans un lieu d'échanges.

De même si le photographe adopte un style particulier ou est conscient de défauts propres à son cliché mais qui n'impactent pas pour lui sa qualité globale, il peut le signaler. Cela éviterait d'arriver à des situations où la réponse du photographe à une critique se résume à "c'est un parti pris/c'est ce que je voulais faire", car à ce niveau-là sa crédibilité en prend un coup. Du côté du critique, je vais prendre ma démarche pour exemple : avant même de commencer à réfléchir sur une photo, je regarde le domaine dans lequel elle s'inscrit (paysage, architecture, macro, portrait, mise en scène, animalier, sportif... ) afin de savoir si j'y suis sensible. Je me connais suffisamment pour savoir que les photos de voiture ou d'animaux ne m'intéressent pas, qu'elles ne m'inspirent rien. Cela ne veut pas dire qu'elles sont sans intérêt ou mauvaises, cela veut dire qu'elles ne me parlent pas. Par conséquent, pour ce type de photos, mes seules remarques constructives porteront sur la technique pure. Pour le côté ressenti, je ne me sens pas légitime à donner mon avis, qui ce limiterait à "cela ne me parle pas", et donc n'aurait rien de constructif.

Voilà, merci encore de nous proposer des débats intéressants.

[JP]

Bonjour Don Pilou,

Tes remarques sont intéressantes. J'aurais  du contextualiser un peu plus mon post. Ce topo fait suite à ma lecture du livre de Michael Freeman "L'art du photographe" dans lequel il analyse les travaux des "grands". De mon point de vue - et tu l'as très bien noté - Freeman est très orienté sur la photo à thème. Et il laisse bien entendre que la photo qui ne veut pas transmettre un message ne l'intéresse pas. De ce point de vue, je ne le suis pas vraiment (ce dont il se moque bien évidemment ...) car, si j'aime bien qu'une photo veuille dire quelque chose, je trouve qu'on peut aimer une photo, la trouver belle, sans pour autant qu'elle ait une véritable portée significative.

Donc, après avoir lu ce bouquin par ailleurs très intéressant, je me suis posé la question de savoir ce que j'en avais retenu et j'ai bien été obligé de constater que ce n'était pas grand chose et que c'était dommage. J'ai donc repris sa lecture dans l'idée de noter ce que je pouvais en tirer en matière de lecture photo et de le mettre sous une forme que je pourrais conserver pour ma propre utilité et aussi présenter aux autres membres de mon club photo. Aujourd'hui je joins donc à ce post le document powerpoint que j'avais présenté pour l'occasion.

Voyant que sur ce forum il y a une réelle volonté d'échanger des avis sur des photos, avec des commentaires pertinents (ce qui n'est pas le cas partout), il m'a semblé que mon début d'analyse pouvait faire gigoter des méninges ...

Certaines lignes sont un peu obscures tant qu'on n'a pas lu le bouquin, et à tout le moins reçu quelques explications.

Par exemple "tout doit se tenir" signifie que les éléments de la photo doivent se renforcer les uns les autres. A contrario, un élément qui apparait dans un coin, seul, sans rapport avec les autres éléments de la photo, affaibli et perturbe.

Ou encore "plusieurs niveaux de lecture" veut dire que la photo doit comporter une richesse qui fait que selon la manière dont on la regarde, le moment où on la regarde, l'état d'esprit dans lequel on est quand on la regarde, le temps durant lequel on la regarde, plusieurs significations ou points d'accroche doivent se révéler.

On voit bien ici que la "tasse de thé" de Freeman, ce n'est pas la photo bucolique d'une simple fleur prise en macro photo ... Mais il dit aussi qu'il faut rapidement savoir par rapport à quel style on va juger la photo. Il prend l'exemple de Cartier Bresson en juin 40 qui descend avec les premiers soldats débarquant sur les plages de Normandie et fait des photos pendant que tout ce beau monde se fait canarder, photos exceptionnelles bien qu'elle soient d'un flou extrême

[Don Pilou]

Merci pour ces précisions enrichissantes, qui méritent que l'on s'y arrête.

[Tizzi]

J'ai édité le post pour plus de visibilité.

Merci pour le pdf et ce questionnement !

[Don Pilou]

D'ailleurs une remarque qui découle de cette méthodologie : critiquer une photo efficacement prend du temps. Pas 2h, mais bien 3 à 5min. Si bien que si l'on cherche une critique efficace, il faut réfléchir au nombre de photos que l'on propose à chaque fois. Une photo n'est pas un problème, n'y une petite série de 2 à 5 photos si celle-ci est homogène. Par contre demander un avis sur 10-15 photos d'un coup me semble un peu lourd, au bout de la moitié le critique risque de commencer à en avoir marre et d'être moins efficace.

[JP]

Tout à fait d'accord avec ta remarque. D'autant plus qu'il nous faut aussi le formaliser (de préférence dans un français à peu près correct) et le rentrer dans la machine  ...

[Invité]

Cette grille me parait bien et complète pour une analyse "d'expert".

Et donc, par certains côtés, je le trouve "trop complète".

Je m'explique : par exemple, la partie "La photo a-t-elle été planifiée ou non?" (et les sous questions afférentes). Dans 95% des cas, perso je m'en moque. Parce que pour moi, au final, seul le résultat compte : il me plait ou pas, mais comment le photographe a fait, est-ce qu'il me "trompe" avec cette photo ? A vrai dire, cela m'est égal. C'est un peu comme le débat sur ce qu'il faut faire ou pas en post-traitement. Ma position est : chacun fait ce qu'il veut, ce que l'on regarde, c'est la photo au final. Si elle plait, tant mieux, si elle plait pas, dommage...

Le seul cas où je veux savoir si je le fait abuser par une photo, c'est si la photo sert un message (un message du photographe ou d'un journal, etc..).

Là oui, je dois me demander, est-ce que l'image - qui a un pouvoir plus important que les mots - est biaisée pour me faire ressentir une chose qui n'est pas le reflet de la réalité mais qui sert un message spécifique.

Pour la première partie sur "ce qui fait une bonne photo".

Oui je comprends ces critères... mais je ne suis pas convaincu.

La notion de "bonne photo" me parait éminemment subjective (pour chaque personne, en fonction de son éducation, de sa sensibilité, de sa culture...). 

L'objectivité pouvant à la limite venir du nombre (plus le nombre de personnes jugeant cette photo comme "bonne", plus elle est "probablement bonne"...) - mais bon ca vaut ce que ca vaut...  (petite comparaison avec l'audimat TV... c'est pareil, ca vaut pas grand chose).

Bref, pour moi, là, c'est un débat sans fin que de répondre à cette question.

 

[JP]

Il me parait que la grille correspond à un exercice de style en inventoriant un peu toutes les questions que l'on peut se poser en regardant une photo. Il est évident qu'à l'usage il faut savoir au cas par cas ce que l'on retient et ce qu'on laisse de côté. Mais elle nous incite à nous poser un peu plus de questions que celles qu'on se pose habituellement, donc à nous faire progresser dans notre capacité à lire une photo.

Doit-on chercher à dire ce que l'on aime et ce que l'on n'aime pas, ou doit on chercher une plus grande objectivité? C'est une décision strictement personnelle. Dans un cas on donne un avis largement subjectif, dans l'autre on cherche à donner un avis "d'expert" (même si le mot me gêne). Bien évidemment on est toujours entre les deux, mais où?. Je prends un exemple extrême. Imaginons que je n'aime pas les photos de fleurs (si j'ai horreur des fleurs, comme des routes départementales). Mon avis personnel tendra obligatoirement à être très négatif envers une photo de fleur. Est-ce cet avis que je dois donner dans ma lecture photo? Ou dois-je essayer d'en faire abstraction, d'avoir un regard objectif, un regard d'expert? L'usage de la grille nous amènerais plutot à la seconde hypothèse. Mais il est vrai que Freeman, lorsqu'il donne le mot de la fin, pose la question "est-ce que le courant passe?". Question très personnelle et intuitive ...