Petite virée dans le Finistère

[AlphaO]

Comment appelle-t-on quand l'arrière-plan ou l'avant-plan d'une photo est floue ?

Comme je ne sais faire que cà, je vous ai mis ces photos ....

 

 

   

 

   

 

   

[Invité]

Sauf cas spécifiques où le truc est vraiment bien exploité, je pense que c'est plus naturel quand c'est l'arrière plan qui est flou.

Dans cet esprit, ce sont les 2 et 5 que je préfère.

 

J'aime bien aussi la 1, mais là pour le coup, j'aurai vraiment aimé voir le paysage net. J'aime bien les ports, les bateaux, les grues...

[Rian]

Quand l'arrière plan est flou, cet arrière plan, c'est le bokeh

Sinon, je pense pas qu'il y ai de nom pour ca.

 

Si tu ne veux pas de flou, il faut que tu utilises l'hyperfocal. Le plus simple étant d'utiliser un grand angle, avec ca, tu auras du mal à avoir du flou ^^

Après, tout dépend où tu fais ta MAP. Sache que la où tu fais le point, tu as 1/3 devant de net et 2/3 derrière de net.

 

Pour ma part, j'aime bien la 2 et 5 dans un second temps

 

EDIt : oublié de dire ca, plus tu fermes ton diaph (de 1.8 tu passes à 11 par ex) tu auras une plus grande profondeur de champs donc moins de flou

[Divylune]

Je trouve qu'il y à du progrès à chaque fois dans ta démarche/ ou série.

En effet le flou d'arrière plan est plus naturel mais parfois l'inverse peut-être très intéressant également.

Je préfère le 2, 4 et 6.

2 et 6 car c'est bien réalisé et il y a un beau flou.

Le 4 j'aime l'approche et la photo raconte presque quelque chose

[Philippe94]

Comment appelle-t-on quand l'arrière-plan ou l'avant-plan d'une photo est floue ?

Arrière plan flou et avant plan flou tout simplement

Le mot bokeh (http://fr.wikipedia.org/wiki/Bokeh) est très souvent utilisé pour le flou d'arrière plan, mais beaucoup l'utilise aussi pour le flou d'avant plan, il y a quelques débats à ce sujet sur le net (je suis aussi dans le sujet en ce moment).

 

J'ai une grosse préférence pour la 6. (L'étrange statue de la petite fille aux gros bras regarde celle qui est floutée au 1er plan, sur la 5, le top aurait été que la statut au premier plan soit tournée vers celle en arrière plan, enfin, suivant mon interprétation).

J'aime bien la 4 aussi, sur la vignette, çà ne me donnait pas trop envie à cause de la lumière, mais la photo se prête à plusieurs interprétations.

Sur la 1, il manque peut-être un petit quelque chose sur le banc.

J'aime bien l'idée de la 3, il y avait peut-être quelque chose à faire en incluant le vitrail de gauche, mais c'est clair qu'il n'est pas facile de réaliser une compo qui accroche en incluant le flou d'avant plan, surtout qu'il y a beaucoup d'éléments sur la photo.

[AlphaO]

Merci à tous pour vos commentaires !

 

 

Sauf cas spécifiques où le truc est vraiment bien exploité, je pense que c'est plus naturel quand c'est l'arrière plan qui est flou.

Dans cet esprit, ce sont les 2 et 5 que je préfère.

 

J'aime bien aussi la 1, mais là pour le coup, j'aurai vraiment aimé voir le paysage net. J'aime bien les ports, les bateaux, les grues...

 

Je préfère aussi les arrières plans flous, mais pas que. Cà dépend ce qu'on veut faire ressortir. Entre la 5 et la 6, par exemple, j'hésite .. Je trouve la 6 plus angoissante que la 5.

Sinon, pour la 1, je l'ai aussi en net .... mais moins jolie !

 

 

 

Quand l'arrière plan est flou, cet arrière plan, c'est le bokeh

Sinon, je pense pas qu'il y ai de nom pour ca.

 

Si tu ne veux pas de flou, il faut que tu utilises l'hyperfocal. Le plus simple étant d'utiliser un grand angle, avec ca, tu auras du mal à avoir du flou ^^

Après, tout dépend où tu fais ta MAP. Sache que la où tu fais le point, tu as 1/3 devant de net et 2/3 derrière de net.

 

Pour ma part, j'aime bien la 2 et 5 dans un second temps

 

EDIt : oublié de dire ca, plus tu fermes ton diaph (de 1.8 tu passes à 11 par ex) tu auras une plus grande profondeur de champs donc moins de flou

 

Mais j'aime bien le flou

Le plus difficile pour moi est de faire la mise au point sur l'arrière plan. En ce sens, pour la 3, il a fallu que je m'y reprenne à un certain nombre de fois ....

 

 

Je trouve qu'il y à du progrès à chaque fois dans ta démarche/ ou série.

En effet le flou d'arrière plan est plus naturel mais parfois l'inverse peut-être très intéressant également.

Je préfère le 2, 4 et 6.
2 et 6 car c'est bien réalisé et il y a un beau flou.
Le 4 j'aime l'approche et la photo raconte presque quelque chose

 

Merci J'avance tout doucement ...

Flou avant, arrière, c'est pour cà que j'ai mis les 2, pour voir la différence.

Pour la 4, je n'ai vu que sur l'ordi les toiles d'araignées autour du corps ..

 

 

Arrière plan flou et avant plan flou tout simplement

Le mot bokeh (http://fr.wikipedia.org/wiki/Bokeh) est très souvent utilisé pour le flou d'arrière plan, mais beaucoup l'utilise aussi pour le flou d'avant plan, il y a quelques débats à ce sujet sur le net (je suis aussi dans le sujet en ce moment).

 

J'ai une grosse préférence pour la 6. (L'étrange statue de la petite fille aux gros bras regarde celle qui est floutée au 1er plan, sur la 5, le top aurait été que la statut au premier plan soit tournée vers celle en arrière plan, enfin, suivant mon interprétation).

J'aime bien la 4 aussi, sur la vignette, çà ne me donnait pas trop envie à cause de la lumière, mais la photo se prête à plusieurs interprétations.

Sur la 1, il manque peut-être un petit quelque chose sur le banc.

J'aime bien l'idée de la 3, il y avait peut-être quelque chose à faire en incluant le vitrail de gauche, mais c'est clair qu'il n'est pas facile de réaliser une compo qui accroche en incluant le flou d'avant plan, surtout qu'il y a beaucoup d'éléments sur la photo.

 

Je trouve que la 6 fait un peu exorciste. Alors qu'en réalité, c'est une figure religieuse au sommet d'une chapelle. Je ne sais pas si c'est la photo qui lui donne cet air là. Avec un appareil plus puissant, on aurait sans doute eu un résultat différent.

La 5, au contraire, on pourrait penser que c'est un pèlerin qui arrive en ville, et qui est sous la protection de cette statue en haut.

Donc, flou avant/arrière peut donner une histoire complètement différente de la photo !

[AlphaO]

Sinon, c'est quoi votre interprétation de la 4, si vous en avez une ?

Parce que moi, c'est juste que j'aime photographier l'art religieux et les statues. 

[sun]

J'ai une préférence pour les compos de la n°3 et la n°4.

n°1, l'arrière plan est sympa, mais il manque quelque chose ou quelqu’un sur ce banc. Je trouve la lumière grisâtre, avec un petit traitement couleur ta photo prendrais plus de force (quelque chose de plus contrasté).

n°2, je suis un peu perdu, je ne trouve pas le sens de lecture. La première boucle qui rentre dans la deuxième? Dommage que la plus clair ne soit pas nette, elle se serait mieux composé avec la plus sombre.

n°5, l'espace entre la statue nette et celle flou n'est pas assez important. Techniquement c'est bien maitrisé.

n°6, là pour le coup la statue flou l'est beaucoup trop. La même photo sans elle aurait vraiment top.

[Raoul_Duke_HST]

Je suis d accord avec Divylune, il y a un joli progrès dans tes photos

 

Il est assez anti naturel de vouloir rendre le premier plan flou par rapport au reste de l'image.  Mais parfois ça passe bien.  Il faut souvent qu'il y ait un lien avec le premier plan ceci étant (un regard par exemple).  Sinon ça peut marcher quand il y a 3 plans et que c est l intermédiaire qui est flou.  Sur ce point, la dernière a de l'idée!

 

Ma préférence va pour la première, j'aime le cadrage et l'équilibre des lumières, avec des couleurs assez neutres qui donnent un rendu apaisant.

 

La 2 est intéressante, mais le premier plan est trop flou et légèrement sous exposé.  Les nœuds ne sont peut être pas suffisamment intéressants, même si l idée si.

 

3 : flou de premier plan non justifié à mon avis

 

4 : idée intéressante mais un peu de flou de mouvement.  Tu as essayé de faire un peu de post traitement dessus?  équilibrer le cadrage, l'orientation et baisser un peu la lumière pourrait aider.  Mais je pense que le soucis vient surtout de la géométrie trop plate.  La cadre est intéressant, avec des lignes parallèles etc, mais la figure centrale est peut être trop allongée pour que la photo ne se fasse pas avec une légère plongée.

 

5 : Un cadrage un peu plus en bas à gauche aurait peut être été mieux afin de décentraliser l'arrière plan, mais celle la est réussie!

 

6 : Déjà dit des trucs.  J'ajouterai que le cadrage aurait été mieux si les sujets étaient moins bien alignés, afin de séparer premier et arrière plan non seulement en profondeur, mais aussi latéralement.

[AlphaO]

Merci de vos retours !

 

 

J'ai une préférence pour les compos de la n°3 et la n°4.

n°1, l'arrière plan est sympa, mais il manque quelque chose ou quelqu’un sur ce banc. Je trouve la lumière grisâtre, avec un petit traitement couleur ta photo prendrais plus de force (quelque chose de plus contrasté).

n°2, je suis un peu perdu, je ne trouve pas le sens de lecture. La première boucle qui rentre dans la deuxième? Dommage que la plus clair ne soit pas nette, elle se serait mieux composé avec la plus sombre.

n°5, l'espace entre la statue nette et celle flou n'est pas assez important. Techniquement c'est bien maitrisé.

n°6, là pour le coup la statue flou l'est beaucoup trop. La même photo sans elle aurait vraiment top.

 

Pour la N°1, Philippe94 a également fait la remarque. Il faudra que j'essaie. Mais moi, ce banc, je le vois bien complètement vide, il exprime la solitude, ou plutôt la solitude par le manque de quelqu'un.

La 2, pas trop de sens à la photo, je suis d'accord.

 

 

Je suis d accord avec Divylune, il y a un joli progrès dans tes photos

 

Il est assez anti naturel de vouloir rendre le premier plan flou par rapport au reste de l'image.  Mais parfois ça passe bien.  Il faut souvent qu'il y ait un lien avec le premier plan ceci étant (un regard par exemple).  Sinon ça peut marcher quand il y a 3 plans et que c est l intermédiaire qui est flou.  Sur ce point, la dernière a de l'idée!

 

Ma préférence va pour la première, j'aime le cadrage et l'équilibre des lumières, avec des couleurs assez neutres qui donnent un rendu apaisant.

 

La 2 est intéressante, mais le premier plan est trop flou et légèrement sous exposé.  Les nœuds ne sont peut être pas suffisamment intéressants, même si l idée si.

 

3 : flou de premier plan non justifié à mon avis

 

4 : idée intéressante mais un peu de flou de mouvement.  Tu as essayé de faire un peu de post traitement dessus?  équilibrer le cadrage, l'orientation et baisser un peu la lumière pourrait aider.  Mais je pense que le soucis vient surtout de la géométrie trop plate.  La cadre est intéressant, avec des lignes parallèles etc, mais la figure centrale est peut être trop allongée pour que la photo ne se fasse pas avec une légère plongée.

 

5 : Un cadrage un peu plus en bas à gauche aurait peut être été mieux afin de décentraliser l'arrière plan, mais celle la est réussie!

 

6 : Déjà dit des trucs.  J'ajouterai que le cadrage aurait été mieux si les sujets étaient moins bien alignés, afin de séparer premier et arrière plan non seulement en profondeur, mais aussi latéralement.

 

La 3 : j'ai fait des tests, flous en avant, flous en arrière, pas de flous pour voir ce que cà donnait ..

Pour la 4, non, aucun post traitement sur aucune de mes photos. Je ne sais pas faire et je n'ai pas le logiciel pour, de toute façon.

[AlphaO]

Je vais essayer de faire un résumé de toutes vos remarques pour améliorer mes prochaines photos, mais c'est pas facile !!

 

En attendant, pour Gief-Kan qui aurait aimé voir la photo 1 avec un paysage plus net en fond (mais, bon, c'est pas franchement net !!) et pour Sun qui aurait voulu la 6 sans la statue floue, voici :

 

 

 

[Invité]

Merci

C'est étonnant le manque de contraste de la photo. Je ne sais pas quelle en est la raison...

[AlphaO]

Surement parce que je ne sais pas régler mon appareil !!! 

[Invité]

Je ne sais pas, je trouve cela étonnant comme rendu.

On alors tu étais sur mode scène particulier ?

[AlphaO]

Non, pas de mode particulier, j'étais en priorité ouverture, Iso 800, focale F/32, 1/100 de seconde (je répète bêtement ce qu'il y a sur les propriétés de la photo).

[Invité]

f32... pffffiiiouu... sur capteur APS-C, je crois que f16, c'est déjà le max, après il y a le phénomène de la diffraction qui vient détruire le piqué.

En plus à f16, tu regagnes un peu des iso...

Et normalement avec une focale de type grand angle, à f16 tu es déjà net quasi partout.

[Rian]

wahouuu f32 ? je suis jamais allé jusque là, sauf quand j'étais pauvre et que j'avais pas les sous pour un filtre ND pour des poses longues ... a mais attends, je suis toujours pauvre

 

Pourquoi f32 ?

 

Pour le contraste, canon contraste moins que nikon. Ensuite, bah faut passer la photo au PT

[AlphaO]

Pourquoi f32, Rian ? .......

Euh ... parce que je n'y connais rien en technique photo, alors, je fais des tests !! 

Bon, f32, cà c'est fait. A priori, c'est pas bon ....

Faut que je reprenne mon appareil pour voir ce que cà donne ...

[Rian]

En fait, techniquement tu peux shoot à f32 puisque tu l'as fait, mais comme l'a dit Gief, tu as créé de la diffraction. Ton diaphragmes était tellement fermé que ca a déformé ta lumière qui est venu taper ton capteur et ca s'est transformé en flou car au lieu qu'elle arrive droit et parallèle au capteur, elle est arrivé en cercle et donc pas parallèle et donc flou.

Oui au fait, tout ce qui est parallèle au capteur là où tu as fait la MAP sera net, normal car c'est sur le même plan.

 

Pour un peu de lecture : http://www.la-photo-en-faits.com/2013/01/diffraction-ouverture-objectif-photo.html

 

Cet effet de diffraction change selon les objo, car ils sont plus ou moins bien construit, mais tu en auras toujours au bout d'un moment. On ne peut pas lutter contre les lois de la physique.

 

 

Tu verras aussi qu'on dit qu'à PO (pleine ouverture) on a pas un bon piqué (= pas super net en quelque sorte). C'est normal aussi car la plupart des objo ne donne pas une super bonne qualité quand on ouvre à fond. Et en plus la profondeur de champs sera (très) petite donc si tu bouges un chouilla, si tu fait la technique de la mise au point recadrage, il y a de forte chance que ta zone de netteté ne soit plus au bon endroit. Et pour le coup, moi ca m'arrive encore à pleine ouverture d'avoir un oeil pas totalement net ...

 

 

En moyenne, le meilleur rendu d'un objo ca va se situer entre f8 et f11 (selon les objo, donc en moyenne je dis bien).

Mais pense aussi qu'il n'y a pas que la technique qui compte, bien au contraire. Et parfois pour des raisons artistiques, on shootera à PO pour avoir un jolie bokeh. En revanche, shooter à pleine fermeture, ca ne doit jamais t'arriver. Si tu as trop de lumière qui arrive, utilise un filtre neutre au lieu de trop fermer.

[Aur3l]

J'ai une préférence pour la version f32 de ta photo 1, malgré le manque de piqué. Ça apporte un deuxième sujet (le pêcheur, qui est complètement flou dans ta première version), qui, pour moi devient même le sujet principal (même s'il est loin). Par contre, dans les 2 cas, j'augmenterais un peu l'exposition.

 

Sur la deuxième, j'aime bien l'idée mais je trouve dommage d'avoir fait le point sur la corde qui est dans l'ombre. Du coup l'oeil est plutôt attiré par les zones lumineuses qui sont toutes floues.

 

Je ne commente pas les autres, je n'accorche pas trop.

[AlphaO]

OK, merci Aur31 et Rian !