pétage de plomb Quel objectif pour du paysage / architecture ?

[Olivier]

Nous y voilà ! Enfin ! Je me demandais dans combien de temps j'allais péter un câble dans le doux choix cornélien d'un second objectif !

J'y suis ! C'est officiel ! 

Etant équipé en 50mm, j'ai l'impression d'avoir le cul entre deux chaises déjà de base !

Bref.

Après une exploration du web/forum depuis une bonne semaine, peut être que vous pourrez m'aider, sauf si vous pétez un câble comme moi après ce topic 

Mes critères :

• commencer à compléter ma gamme d'objectifs (logiquement un 70-200 fin d'année en plus)
• pour faire du paysage, de l'archi, des vues d'ensemble de gens...

Du coup je ne sais plus vers quelles focales m'orienter :

• fixe ou pas ?
• 16-35
• 12-24
• 17-40
• 24-70
• etc.

Comment savoir qu'un 12-24 me correspond mieux qu'un 16-35 ou bien 17-40 etc., tellement proche pour certain en terme de focale je trouve

Je ne prends pas en compte le prix, lui on verra en dernier.

Bon si vous avez des pistes, merci 

[Don Pilou]

Salut,

Plus tu descends en focale, plus l'écart entre deux ranges est significatif. Si tu veux un UGA, déjà tu oublies le 24-70, c'est un transtandart. Si tu veux pouvoir mettre des filtres tu oublies le 12-24, la lentille frontale est trop bombée. Il reste dans ta liste le 17-40 et les 16-35. Le 17-40 a un bon rapport qualité-prix, son piqué est assez bon mais en-dessous de ce que tu obtiendras avec ton 70-200. Le 16-35 F/2.8 commence à se faire vieux. Le 16-35 F/4 IS est pour moi la meilleure solution (je suis passé du 17-40 à cet objectif à se sortie en juin 2014). Très bon piqué, filtage à 77mm, stabilisation. Le F/4 pour de l'archi ou du paysage n'est, de mon point de vue, pas un souci, et il est moins cher que la version F/2.8.

[Martial]

Hello,

Je n'ai malheureusement pas de pistes d'achat à proprement parler à te donner, mais je souhaite également acquérir un deuxième objectif pour étendre ma plage.

Je me pose donc les mêmes questions depuis quelque temps (fixe ou pas, 14-24, 16-35, 17-35...), chez Nikon toutefois, mais il n'y a bien que le logo qui change!

Partant en voyage prochainement, je pense que je vais d'abord louer un objectif et voir l'utilisation que je vais en faire. Cela peut être une piste.

J'avais déjà loué un 70-200 mm F.2.8 pour un précédent voyage (grands espaces, quelques animaux mais pas safari non plus). La qualité des photos n'avait rien à voir avec mon objectif de base, c'était top. Mais le poids, le prix et le fait que dans mon quotidien je ne me voyais pas l'utiliser couramment font que je ne l'achèterai qu'en bout de course je pense.

Là, partant en ville, je vais me renseigner pour louer un UGA, avant de passer à l'achat!

 

 

[Toodas]

J'ai eu cette réflexion en septembre/octobre et j'ai finalement craqué pour le sigma 8-16 (12-24 en 24x36). J'ai choisi pour le coté extrême de la focale, et aussi parcequ'il existe des système porte filtre pour cet objo (même si très cher, du coup ça attendra).

A l'usage, les 2mm de focale en plus peuvent faire une différence (la concurrence ne descend pas en dessous de 10mm sur APS-C) , et zoomer ne serais ce que d'1 mm fais une énorme différence sur cette plage de focale. C'est d'ailleur l'objectif sur lequel j'utilise le plus les focales intermédiaires. A vue de nez, je suis 20% du temps en dessous de 10mm, et dans certaine situation il suffirait juste que je me recule pour ne pas à être à 8mm. Mais j'aime bien l'exagération des perspectives fourni par le 8mm.

Vraiment, si je devais rechoisir aujourd'hui, j'aurais toujours ce même débat: mieux vaut il choisir la focal la plus extrême ou la facilité pour les filtres?

[AB]

@Martial

Bonjour.

Je vous réponds car vous êtes équipé en Nikon et les autres intervenants en Canon.

Outre les fixes, j'ai comme vous le 24-120 f/4 et je l'ai complété par le 18-35 pour voyager léger et assez complet ; objectif léger, mal connu et excellent voire bien meilleur que les deux anciens mais il n'a pas la stab. Je vous invite à en lire la critique faite par JMS* ainsi que les indicateurs DxO. Je me séparerais difficilement de cette optique.

* http://www.lemondedelaphoto.com/Nikkor-AF-S-18-35-mm-f-3-5-4-5-G,8032.html

En espérant vous avoir été utile. Sinon, tant pis.

AB

Modifié 15 décembre 2015 par AB

[Martial]

Merci pour les infos @AB !

Je vais finalement louer le 14-24 / 2.8 G ED une dizaine de jour, afin de voir si je descend réellement jusqu'à 14 mm.

J'aurai ainsi un range de 14 à 120, et pourrai sortir quelques stats pour voir si je penche plus vers la fourchette 14-24 que 24-35 ou inversement

Dans le deuxième cas, j'avoue que je pourrais être tenté de tout simplement compléter mon 24-120 par un Samyang 14mm / 2.8, beaucoup moins douloureux pour le portefeuille.

 

 

[AB]

Pas sot du tout : essayer c'est souvent ce qui manque.

Le 14-24, j'ai hésité mais ses poids et encombrement m'ont fait reculer. De 18 à 14, la différence est très sensible, c'est clair. Et j'en vois souvent en occasion en très bon état.

Je n'ai eu que de bons avis sur le Samyang 14mm. Et on en voit également passer en occasion (edit : il vient de s'en vendre un dans un état exceptionnel à 200€ et, à cette focale, l'autofocus on s'en passe).

Bonnes photos avec l'UGA !

Modifié 16 décembre 2015 par AB