Au fond du canal

[Trampo]

Bon je me lance car il faut bien le faire

Alors j'ai fini par aller sur ce canal (vous allez finir par penser que je suis monomaniaque avec mon canal) et voilà une chaise qui reposait tranquille dans le fond, ça a sédimenté.

J'ai juste un peu joué sur les couleurs dans gimp (j'ai encore plus de mal en post-traitement qu'en photo) Je rajoute le fichier d'origine.

Je vais continuer il y en aura d'autres

C'est à vous.

[Invité]

Je trouve que ton PT va bien dans le style "sédimenté", sincèrement !

Pour l'original : il va falloir que tu domptes ton appareil photo pour l'aider à exposer correctement. A mon sens c'est un peu sous-exposé. Il y a un excellent tuto là (hum hum) : 

(et mieux vaut regarder le PDF plutôt que le post tout moche).

Ici en l’occurrence, c'est du à une image très uniforme (peu de contraste). Du coup l'appareil n'a pas de repère pour exposer correctement.

Ce que je trouve intéressant sur la photo, c'est la diagonale entre les 2 textures par terre (côté "eau" et côté "boue").

Sur la version finale, avec le recadrage, on perd ça. A mon sens c'est dommage.

Pour revenir au PT, il est musclé et en sur une autre photo j'aurai certainement dit que tu avais trop poussé les manettes - mais là, encore une fois, ca donne un peu de violence à cette image, un petit air de fin du monde irradié.

 

[Trampo]

merci beaucoup @Gief Kan j'ai téléchargé le pdf et je vais potasser sérieusement

Il y a 4 heures, Gief Kan a dit :

Ce que je trouve intéressant sur la photo, c'est la diagonale entre les 2 textures par terre (côté "eau" et côté "boue").

Sur la version finale, avec le recadrage, on perd ça. A mon sens c'est dommage.

oui mais j'ai l'amas verdâtre sur le côté qui me gêne un peu alors je ne sais pas si garder ou recouper juste le côté

Il y a 4 heures, Gief Kan a dit :

Pour l'original : il va falloir que tu domptes ton appareil photo pour l'aider à exposer correctement. A mon sens c'est un peu sous-exposé. Il y a un excellent tuto là (hum hum) : 

oui il faut que je regarde aussi le LCD de mon appareil car je change souvent les réglages après avoir regardé mais c'est une mauvaise idée il faudrait que je regle la luminosité correctement.

Voilà une deuxième photo je ne sais pas si je l'aime, 

alors dans les j'aime :

• Les mouettes qui sont en promenade,
• Le vélo posé tranquille sur le côté comme si on allait le reprendre de suite

Pour les j'aime pas :

• elle est un peu (beaucoup...) floue
• Je ne suis pas certain d'avoir identifié correctement le sujet

Donc je ne sais pas...

 

[Invité]

Je pense que tu peux tamponner l'amas verdâtre : il est en bordure de photo, et la matière autour est assez uniforme.

Pour la deuxième photo, oui elle est floue, et ce coup-ci un peu surexposée !

Le sujet : je ne sais pas, mais il y a une petite histoire sur ta photo non ? ce vélo qui est venu mourir au fond de l'eau et que les mouettes viennent visiter... Le sujet est dans le genre du reportage (le canal vidé), tes photos auront plus de force si tu peux en sortir une série homogène. Ca rajoutera une histoire globale sur la petite histoire de chaque photo.

 

[sun]

Très sympas les deux, si tu arrive à sortir une série elle devrait avoir de la gueule.
J'aurais peut être essayé de trouver un traitement couleur qui permette de dramatiser un peu plus les compositions (quelque chose de léger).

[Invité]

Aller, aller, on attend les autres photos ! (et cela fera peut être venir d'autres commentaires aussi)

 

[Trampo]

Salut, merci @Sun pour le commentaire,

Il y a 13 heures, Sun a dit :

J'aurais peut être essayé de trouver un traitement couleur qui permette de dramatiser un peu plus les compositions (quelque chose de léger).

cependant tu entends quoi par un traitement des couleurs?

 

@Gief Kan aussitôt dit, aussitôt fait  ... enfin presque

3. 

4. 

5. 

C'est trois photos dans le même thème, j'ai toujours ce problème de mise au point  je ferai peut être un peu mon boulet à la première sortie photo mais j'ai peur que ce soit mon matériel qui ait pris de l'âge.

J'aime bien la photo 5. ça me rappelle un peu le principe du capitaine de soirée, le plot derrière à trop fait la fête au fond du canal et son copain sobre est là pour le raccompagner :).

Voilà j'y retournerai peut être aujourd'hui ou demain

[Invité]

La netteté n'est pas à son max, effectivement. Mais il y a pire.Je pense qu'il s'agit de léger flous de bouger. Est-ce que tes objectifs sont stabilisés ? Est-tu vraiment stable lorsque tu prends tes photos ? 

Il y a une règle qui dit que pour ne pas prendre trop de risque de flou, il faut que ta vitesse soit au moins l'équivalent de l'inverse de ta focale (et on parle en focale équiv 24x36).

Sur cette dernière série :

• La première est prise à la focale de 70mm, donc équivalent 112 mm chez Canon APS si ne je dit pas de bêtise. Du coup, la vitesse (sauf si ton objo est stabilisé) devrait être de 1/112e de seconde au minimum. C'est un principe, après ca dépend aussi de la façon de ternir l'appareil, si tu es très stable ou si tu as la tremblote, etc... Et si ton objo est stabilisé, tu peux descendre de 2, 3 ou 4 stops (c'est à dire que tu divises la vitesse par 2 à chaque stop en moins). Toi tu l'as prise au 1/50e donc très limite si ton objo n'est pas stabilisé.
• La seconde est prise à 300mm donc équivalent 480, donc vitesse min : 1/480e de seconde (hors stab). Tu l'as prises à 1/160e.

Le second point est que généralement les objo, et surtout les zooms de gamme standard, vont tendance à être très mous (donc un manque de netteté) à la pleine ouverture. Typiquement ta dernière photo à 300mm est prise à f/5.6 ce qui est sans doute l'ouverture max de ton zoom. En fermant un peu (f/8 par exemple), tu gagnes en netteté (mais tu perds en lumière, donc si tu es limite, il faut augmenter les ISO, ce qui va te refaire perdre en qualité d'image... et oui, pas de magie, si la lumière manque, et bien la lumière manque  et tu ne peux pas espérer faire aussi bien que la même scène avec une belle lumière).

Bref, léger flou de bouger + manque de piqué à PO (pleine ouverture) : je pense que c'est le problème de tes photos... 

Mais si tu mets le matériel en doute, fait des tests chez toi, appareil sur pied, pour voir si la mise au point est correcte.

 

Sinon, pour les photos, tu avais encore une fois une lumière très plate, il faut booster un peu ça en PT.

Je te propose 2 variantes à tes photos.

(si tu veux des explications sur le comment faire, demande, pas de soucis)

 

Révélation

 

[A-snowboard]

J'arrive après la bataille et j'ai un peut la flemme de tout lire et je crois que Gief à expliqué pas mal de truc.
Pour l'exposition, il faut effectivement prendre l'habitude de lire l'histogramme, il n'y a que lui de fiable. (et encore, mais c'est mieux que de se fier à l'écran de l'appareil)

J'aime bien la première carré. Je ne sais pas, ça me cause. ça tire un poil trop vers le rouge pour moi.

Celle avec les mouettes à un truc à raconter comme le dit gief ! Juste dommage pour le flou

 

Pour les bouteilles, à mon avis je verrais bien un truc en noir et blanc pour donner un aspect "texture". Après ce n'est pas forcément ton but.

 

Pour le cône, +1 avec la version de gief, c'est plus dynamique coté couleurs.

Petite proposition de noir et blanc. J’efface si ça gêne et je peux donner des explications sans souci. C'est fait avec lightroom.

 

[Philippe94]

C'est un sujet intéressant que tu as trouvé là !

Je n'ai pas vraiment de remarques constructives, mais je voulais surtout dire que j'aime beaucoup la première : c'est le genre d'angle de prise de vue que je ne fais pas car je ne trouve pas le rendu esthétique, mais ici, ça rend très bien avec l'ombre. J'aime aussi beaucoup la différence entre la couleur de la bouteille et le reste de la photo (sol+chaise dans les mêmes teintes), c'est le détail qui fait toute la différence.

 

Pour la photo 4, c'est le type de photo que tu peux présenter à l'envers (en faisant une rotation à 180°), ça fonctionne bien avec les reflets et les ombres.

 

La photo avec le vélo est assez sympa, mais elle est beaucoup trop centrée à mon goût, c'est dommage car je pense qu'il y avait du potentiel avec ces mouettes qui amenaient de la vie.

 

Il y a 8 heures, Gief Kan a dit :

Le second point est que généralement les objo, et surtout les zooms de gamme standard, vont tendance à être très mous (donc un manque de netteté) à la pleine ouverture. Typiquement ta dernière photo à 300mm est prise à f/5.6 ce qui est sans doute l'ouverture max de ton zoom. En fermant un peu (f/8 par exemple), tu gagnes en netteté (mais tu perds en lumière, donc si tu es limite, il faut augmenter les ISO, ce qui va te refaire perdre en qualité d'image... et oui, pas de magie, si la lumière manque, et bien la lumière manque  et tu ne peux pas espérer faire aussi bien que la même scène avec une belle lumière).

 

Ce que dit Gief est juste, mais je ne pense pas qu'il faut trop se focaliser là-dessus : si tu as besoin d'une ouverture de f5/6 par rapport à ton choix de profondeur de champ, ou si tu as besoin d'un temps de pose plus court, il ne faut pas hésiter à rester à pleine ouverture. Mieux vaut avoir une image un peu molle que rien du tout ou une photo qui ne correspond pas à ce que tu voulais faire.

Je précise cela car lorsque j'ai commencé la photo, un photographe pro m'avait aussi conseillé de fermer un peu lors d'une sortie avec un autre forum, mais comme nous photographions des animaux en mouvement, je me suis vite retrouver avec des soucis d'ISO trop élevés ou de vitesse trop lente.

Bref, il faut garder en tête qu'en fermant un peu, tu gagneras en piqué, mais il faut faire attention que ce ne soit pas trop aux détriments d'autres paramètres (ça parait certainement logique pour beaucoup, mais mettant fait avoir, je voulais juste rajouter cela).

[sun]

Il y a 10 heures, Trampo a dit :

Salut, merci @Sun pour le commentaire,

cependant tu entends quoi par un traitement des couleurs?

Gief y a répondu, trouve un traitement qui sorte un peu plus les teintes de l'ordinaire.

[Invité]

 @Philippe94, tu as tout à fait raison de replacer ma remarque dans un contexte plus global - je me plaçais uniquement en réponse au côté "mou/pas net" des photos.

 

[Trampo]

J'ai pris du retard à la lecture

Merci beaucoup @Gief Kan pour ces conseils, je vois un peu il faudra mettre en pratique la théorie  se re-tromper et avancer. Merci aussi à @Philippe94 pour les précisions

 

En ce qui concerne les opposition @Gief Kan Les bouteilles le sol est très rouge ça donne un peu l'impression d'une mine de fer alors que la réalité est plus... vaseuse  je ne sais pas quoi en penser , Par contre j'aime beaucoup le rendu des deux cônes, vu que tu l'as proposé si tu pouvais me dire un peu comment tu y es arrivé ce serait avec plaisir.

@A-snowboard Pour le N&B je ne sais pas j'aime bien en général mais là ça ne me parle pas vraiment .

 

En tout cas encore merci pour tous les commentaires

 

Une petite question d'ordre général vous faites toujours du PT sur les photos?

[A-snowboard]

Si tu shoote en RAW tu est obligé de faire un minimum de post traitement. Ce n'est que le "négatif" de la photo.

Si tu ne veux pas de post traitement (ce qui se respecte), vaut mieux shooter en jpeg et choisir dans les paramètres du boitier le style d'image souhaité.

[sun]

il y a 13 minutes, Trampo a dit :

Une petite question d'ordre général vous faites toujours du PT sur les photos?

Je te conseille de ne pas lancer le débat

 

Modifié 10 janvier 2016 par Sun

[Trampo]

il y a 3 minutes, Sun a dit :

Je te conseille de ne pas lancer le débat

 

C'est tendu comme débat? pourtant j'ai comme l'impression que tout le monde le fait

[A-snowboard]

C'est surtout la limite post traitement/retouche qui fait couler beaucoup d'encre.

[sun]

Ce débat a surtout eu lieu au moment de l'arrivée du numérique, moins maintenant (comme le dit Snow c'est surtout la limite PT/retouche qui a usé les claviers).
Fallait pas recadrer une photo, pas de clonage, pas de correction de la lumière, fallait tout faire à la prise de vue (ce qui est vrai c'est mieux!), mais le numérique permet une souplesse qu'il ne faut pas bouder.
Il m'arrive de traiter assez souvent mes photos pour leur apporter juste une touche personnelle.
 

Modifié 10 janvier 2016 par Sun

[A-snowboard]

De nos jours il est acquis que s'occuper le la bdb, du cadrage et de l'exposition (ajuster blanc, noir contraste) fait parti du développement normal de la photographie après la prise de vue.

Ce que je voulais surtout dire, c'est est-ce que supprimer des défauts, dupliquer des éléments de la photo, estomper à mort le fond et tout le reste fait parti du développement ou de la retouche ? De ce coté là c'est loin d'être clos.

Par contre un truc de sur, plus ta photo est bien réalisé de base, moins tu te fait chier après

[Invité]

@Trampo : Tout le monde le fait ou presque, mais pas dans les mêmes mesures... où s'arrête le développement de RAW, où commence la retouche plus profonde et le photomontage... là, ça fait débat

(NB pour compléter la réponse de @Sun, les tireurs du temps de l'argentique faisait aussi de la retouche  et même du montage)

 

Pour les 2 cônes (je te fais une explication assez rapide sur LR ne connaissant pas ton niveau, après si certains points sont pas clairs dis le et je détaillerai davantage) :

• En global :
  • Photo redressée pour avoir le plot central bien droit
  • Léger réchauffage de la BDB : +2 vers les jaune
  • Bidouillage de l'histogramme en utilisant les différents curseurs de LR : expo -0.4, HL -20, ombres +60, noirs -45
  • Outil TSL : modif des saturations du orange +55 et du vert -100 (pour le mur du fond...)
  • Effets :  vignettage de -10 (curseur gain)
• Puis 2 retouches locales (outil pinceau de retouche) :
  • Une sur les 2 plots : clarté +30
  • Une sur le fond (mur et l'arrière de la partie plate) : teinte +6 vers le violet (pou réduire ce vert moche du fond), clarté -10 (et oui !), saturation -10, netteté -70 (et oui bis)
  • Pour les deux retouches locales, j'ai d'abord fait une sélection en mode "masquage automatique", puis affiner manuellement en zoom 100% sur quelques endroits ou ca avait merdé.
• Et enfin un filtre gradué en légère diagonale sur le bas de la photo pour assombrir le 1er plan.

[Trampo]

il y a 8 minutes, A-snowboard a dit :

Par contre un truc de sur, plus ta photo est bien réalisé de base, moins tu te fait chier après

ça je veux bien le croire.

 

@Gief Kan Je n'ai pas LR je ne fais même pas de RAW (honte sur moi je le reconnais) 

Je vais guetter la prochaine formation sur LR et je vais changer rapidement mon fusil d'épaule pour le RAW promis

[Invité]

C'est pas une obligation le RAW... mais c'est mieux.

Tu peux toujours t’entraîner au traitement sur du JPG, même si tu perdras plus en qualité...

 

Pour ce qui est des outils, pareil, LR n'est pas indispensable, mais il est devenu un standard de fait et tu trouveras plein de tutos ici ou là, et plein de gens pour t'aider. Les autres soft sont moins répondus.

Tu peux télécharge LR (ou d'autres sans doute aussi) à l'essai pour un mois. Et tu as quelques solutions libres et/ou gratuites (Rawtherapee par exemple).

 

Par rapport à mes explications, outre le côté "outil", c'est aussi utile pour comprendre ce que l'on peut faire comme manip sur une photo.

 

 

[A-snowboard]

Ce n'est pas une honte de faire des photos en jpeg.

La seule différence c'est que si vraiment tu veux faire du post traitement, il vaut prendre les raw pour avoir une meilleure marge de manœuvre.

Si je ne veux pas me casser la tête à retoucher (photo de famille), je suis en jpeg, et si cela peut te surprendre, pour certaines mission en tant que photographe professionnel je shoote en jpeg.

[Trampo]

il y a 7 minutes, A-snowboard a dit :

 et si cela peut te surprendre, pour certaines mission en tant que photographe professionnel je shoote en jpeg.

Je ne sais pas moi  je prends tous les conseils, si j'ai bien compris un RAW c'est la capture a proprement parlé du capteur avec les ISO ouvertures et expositions chargées mais sans aucune compression de l'image, on peut donc plus facilement jouer sur des balance de blanc et autres choses qui sont gérées par l'apareil photo normalement mais qui peuvent être modifiées sans perdre de qualité contrairement avec PS ou GIMP... c'est bien ça?

[Invité]

C'est bien ça.

Il n'empêche que l'on peut aussi utiliser directement les JPG du boitier (si on ne fait pas de retouche, ce qui peut se concevoir par exemple en reportage)