Je persiste...

[AB]

1.

 

3. aucune retouche, pour avis.

 

 

2. aucune retouche ; je poste pour avoir les avis même si je sais que j'aurais dû me décaler un peu sur la droite pour éviter le flou qui cache l'extrémité du bourgeon...

 

 

Modifié 6 mai 2016 par AB

[kermittou]

J'aime bcp la première, surtout les couleurs qui ont l'air presque irréelles...

 

les 2 autres sont bien faites, mais pour moi il manque la petite touche artistique de la première

[AB]

@kermittou pour le pavot rouge OK, ce qui m'a frappé c'était la densité de la couleur et le froissé des pétales.
 Mais t'a spas un p'tit qqch pour le bourgeon de fougère même si le cadrage est nettement perfectible (teintes douces, fragilité de ce machin qui éclot ?) ? Allez, un petit qqchose M'sieur  ? Mode badin, of course.

[kermittou]

bah c'est un bourgeon...

 

il est bien net, il est bien éclairé, il est bien cadré, mais ca me transporte pas....

[AB]

Et en plus ça se fume pas... je doute que ça se distille ce truc. Hips !

[Invité]

Je commence par la fin :

3 : je n'accroche pas pour 2 raisons. Sur le premier contact visuel, j'ai l'impression de ne voir que du flou (la zone nette est en arrière plan et partiellement masquée). Et du coup, cela masque aussi le développé de la feuille naissance, chose la plus esthétique sur les feuilles de fougère. Je n'arrive pas à y trouver mon compte.

2 : je suis d'accord avec ce que tu trouves intéressant, couleur et froissé des pétales. Mais malheureusement, les pétales sont la zone floue de la photo, ce qui ne permet pas de rendre la beauté des pétales, non ?

1 : la plus agréable pour son rendu, l'harmonie des couleurs et la compo. (à mes yeux bien entendu)

 

 

Modifié 7 mai 2016 par Gief Kan

[AB]

J'entends bien ce que vous avez dit et je retiens.

Pour le bourgeon, j'avais précisé ce que j'en pensais mais je voulais tout de même avoir vos avis ; pour les deux dernières, je ne pouvais pas avoir tout vraiment net : pour le bourgeon c'est très très pénalisant bien évidemment mais (un peu) moins pour le pavot je trouve (f/14 quand même).

Merci de vous être arrêtés par ici !

Modifié 7 mai 2016 par AB

[sun]

Globalement je suis pas trop fan de la série. 

Tu me fait penser à mes débuts en macro, je voyais quelque chose de beau d'intéressant, mais je ne savais pas le mettre en valeur.

 

1, très belle profondeur de champ, mais le sujet ne se détache pas et ta photo donne l'impression de ne pas être dans le bon sens. 

3, l'angle, le cadrage, la lumière me vont pas. Je me sent à l'étroit et l'ombre sur la gauche ainsi que le rayon de soleil qui a réussi à traverser les quelques étamines est pas très esthétique. 

2, je trouve la lumière trop dure malgré que les ombres soient très douces et les feuilles flous au premier plan gênent la lecture. 

 

Je te donne un conseille, essaye de prendre pas mal de sujets au formes simples. En prenant des sujets complexes comme ici, tu multiplie les difficultés. 

Modifié 7 mai 2016 par Sun

[AB]

Salut !

Pas fastoche tout ça.

Moi, j'aimais et j'aime tjs la 1 et on m'a conseillé de la poster ici, ce que j'ai fait.

2 : comme je l'ai dit, la densité du rouge-orangé contrastant avec le noir m'a plu mais bon c'était sur le coup ; j'y suis retourné car c'est près de chez moi mais le pavot était déjà fané. D'autres vont fleurir... mais je suis certain que je referai la même photo.

3. en fait je ne l'aime plus du tout pour les raisons que j'ai déjà dites. Et d'accord avec tous vos avis.

Je pense que je ne possède pas tous les pré-requis pour ce genre de photo. La virée avec philippe94 devrait clarifier un peu tout ça.

Merci de ton passage ici.

[Philippe94]

Je trouve cette série plus sympa que les fougères ou le cactus, mais c'est surtout une histoire de goût (je ne suis pas très réceptif à ce qui est "graphique", même s'il y a des exceptions et je me méfie de plus en plus des soi-disant lignes qui guideraient nos yeux).

 

Tout comme Gief-kan, je vais commencer par la fin car j'ai plus de chose à dire sur la 1 (quoique, pas mal sur la 3 aussi finalement), et que je t'ai conseillé de la soumettre à la critique.

Pour la 3ème photo (appelée 2), je trouve le sujet intéressant par sa forme (oui, c'est pourtant assez graphique, mais ça symbolise plusieurs chose pour moi, le printemps, la vie...). Je vais te dire l'inverse plus bas (mais il y a toujours des exceptions), mais ici, je pense que niveau angle de prise de vue, tu aurais du (pu) choisir un angle un peu plus haut, afin d'éviter que la partie au premier plan ne passe devant le sujet. Bien entendu, ce serait une autre photo, mais ici çà gêne un peu à la lecture, je trouve.

Un autre point : ton plan de netteté semble passer très proche du bout de la "tige" de gauche : avec cette zone qui parait assez nette et la compo, mon œil est plus attiré de ce côté.

La lumière me parait un peu forte.

 

Pour la 2 (le gentil coquelicot), je la trouve sympa : la map est nickel sur le cœur de la fleur, et l'effet papier froissé est perceptible. Après, comme l'a dit @Sun, il y a ces percés de lumières qui attirent l’œil.

L'angle de prise de vue n'est pas le plus esthétique à mon goût, mais je ne vois pas trop comment tu aurais pu faire autrement pour montrer ce que tu nous as décrit.

 

La 1 sort du lot car déjà, son rendu est agréable. J'aime les couleurs un peu terne, la compo et la map. Le bokeh est très agréable sur le plan des fleurs les plus basses. Il l'est un peu moins sur le plan le plus bas, pour chipoter, mais avec la bonne gestion de la map, je trouve que ça passe.

La difficulté ici vient de l'angle de prise de vue : en règle générale, les photos sont plus esthétiques lorsqu'elles sont faites à hauteur du sujet.

Sur ta photo, on ne voit pas de pistils ou de stigmate (je ne maitrise pas les termes, j'ai pas mal de boulot de ce côté aussi pour les fleurs), aucune fleur n'est de face (c'est un choix et les fleurs ne sont pas moins esthétiques comme cela) : du coup, en faisant une photo à hauteur de sujet, tu aurais le même "aspect" pour les fleurs. La différence est qu'en étant à hauteur, tu peux changer le fond en bougeant de quelques millimètres, alors qu'en faisant une photo prise par le dessus, tu tourneras autour d'un axe qui fera juste tourner le fond, sans le modifier (pas de modification de teinte et difficulté pour éliminer un élément perturbateur).

L'avantage de la prise de vue au niveau des fleurs, permet parfois de trouver des fonds sur un plan plus éloigné, alors que par dessus, tu arriveras tout le temps sur le sol.

Ici, avec une fleur sur une tige assez haute, tu t'en sors bien, mais souvent le sol devient vite trop présent. Mais par contre, comme ce sont des petites fleurs, tu peux difficilement éviter les lignes perturbatrices dans le bokeh qui sont du à la tige, en partie basse. (A moins de réussir à masquer cette tige avec les fleurs)

En ballade familial dans les bois hier après-midi, j'ai pris la peine de faire un essai rapidos sur ce type de fleur (prise de vue par le haut) avant de répondre à ton sujet.

[dringo87]

la première photo est plutôt intéressante. j'aime bien comme elle occupe une diagonale et avec une belle profondeur de champs.

pour les deux autres ça m'attire moins.