Hey, salut, ça fait un bail. J'ai profité de cet été pour faire des photos de paysage.
Seulement je n'avais pas de PC, d'ou mon retard. 

 

je la trouve vachement bruité, mal grès la fameuse technique => aligner calques => moyenne :'(. J'ai du pas mal réassombrir, parce que j'avais du bruit chromatique dessu, bon

 

ISO 4000 

17mm

20,0s

F2.8

 

EDIT : Redimensionnement de la photo

Modifié 13 septembre 20187 a par Florian

Elle est réussie et les arbres font une sorte de cadre pour la photo qui ne perturbe pas la lecture. 

Bravo pour le résultat, le rendu est vraiment sympa.

Salut,

Elle est pas mal, en effet pas mal de bruit, tu pourrais poster une des photos ayant servi à l’empilement pour se rendre compte du résultat brut avec un seul cliché? Sinon je trouve que la zone de la voie lactée est un peu trop sombre, en tout cas les zones sombres sont plus sombres que sur le reste de l'image, d'où un rendu qui me parait étrange.

Merci !

Malheureusement, je n'ai plus les originaux, avec mon changement de PC :(. Au mieux j'ai le TIF en sortie de PS
Je vais essayer de voir ça, c'est vrai que maintenant que tu les dis, je trouve ça un peu chelou aussi xD

Je trouve ton cadrage franchement sympathique avec les arbres en bas et à droite. 2.8 avec un aps-c est équivalent a f4 et pour choper la Voie lactée... c’est difficile d’ou la montée en iso. Ouvrir plus longtemps te donnerait des arcs de cercle. Je lis que tu possèdes un 35 a 1.8, ca va sacrément compliquer ta composition vu la focale mais tu pourras gagner en netteté et tomber tes iso à 400 ou 800

Le 22/09/2018 à 01:08, Alex-Michel a dit :

Je trouve ton cadrage franchement sympathique avec les arbres en bas et à droite. 2.8 avec un aps-c est équivalent a f4 et pour choper la Voie lactée... c’est difficile d’ou la montée en iso. Ouvrir plus longtemps te donnerait des arcs de cercle. Je lis que tu possèdes un 35 a 1.8, ca va sacrément compliquer ta composition vu la focale mais tu pourras gagner en netteté et tomber tes iso à 400 ou 800

 

Merci de ton retour. 
Mais à ce que je sache, le format de mon appareil photo n'affecte pas mon triangle d'exposition ? Sinon avec mon téléphone qui ouvre à f1.8, avec des photosites de 1,12 µ pour un capteur de 1/2,6 pouce, je devrais faire des photos qui pose 20 fois plus longues avec mon Nikon d7100 qui a un capteur 23.5/15.6 avec des photosites de 15.21 µm ?

De ce que je sais, le rapport ouverture/capteur, c'est surtout pour la profondeur de champs ?


Pour ce qui est du 1.8, je pense qui si je fais la règle des 500 
500/(17*1.5) = 25 secondes 
500/(35*1.5)=  9.5 secondes

Donc à 1.8 qui est à 4 1/3 de diaph du 2.8, pour avoir la même expo, avec la contrainte de temps pour ne pas laissé de filée, je devrais laisser à 5000 ISOS, je suis pas sûr que ce soit hyper rentable. 

mais j'essaierais ! L'année prochaine, malheureusement, le temps qu'elle repointe le bout de son nez ! xD

Effectivement, je pense qu'il y a confusion entre exposition et profondeur de champ. La taille du capteur n'impacte pas l'ouverture d'un objectif en terme d'exposition : un objectif ouvrant à 2.8 laissera passer autant de lumière pour un plein format que pour un aps-c.

En revanche, la taille du capteur affecte la profondeur de champ, si bien qu'on dit communément qu'un objectif ouvrant à 2.8 aura un rendu équivalent à un objectif ouvrant à F/4 en APS-C, en terme de profondeur de champ uniquement. Et encore, c'est prendre des raccourcis physiques.

Il y a 10 heures, Don Pilou a dit :

Effectivement, je pense qu'il y a confusion entre exposition et profondeur de champ. La taille du capteur n'impacte pas l'ouverture d'un objectif en terme d'exposition : un objectif ouvrant à 2.8 laissera passer autant de lumière pour un plein format que pour un aps-c.

En revanche, la taille du capteur affecte la profondeur de champ, si bien qu'on dit communément qu'un objectif ouvrant à 2.8 aura un rendu équivalent à un objectif ouvrant à F/4 en APS-C, en terme de profondeur de champ uniquement. Et encore, c'est prendre des raccourcis physiques.

 

Je me suis peut-être mal exprimé et vais réitérer mon propos. Je parle bien de la capacité du capteur à « capter » la lumière et non de la profondeur de champs (on est tous d’accord sur la conversion des profondeurs de champs meme si approximative, le flou d’arriere plan n’est pas le sujet). 

 

Un capteur plus large va absorder plus de lumière en un meme temps d’exposition qu’un capteur plus petit pour la simple raison qu’il est plus large (a nombre de pixel identique). Donc la conversion ne s’applique pas uniquement à la profondeur de champs mais également aux performances en basse luminosité. Je connais mal les boîtiers nikon mais je pense qu’ils sont assez équivalents à Canon. Si je suis incapable de suivre ton calcul avec les photosites (trop matheux pour moi), J’ai eu plusieurs fois l’occasion de le verifier entre mon 800d aps-c et mon 6D full frame et mon propos se base uniquement sur mon expérience, je possède d’ailleurs Le même objectif sigma 17-50 2.8 et une focale fixe à 1.8 avec laquelle je peux tomber significativement les iso pour la même photo sur le même boîtier. Pas besoin de me croire sur parole: https://lenspire.zeiss.com/photo/en/article/making-sense-of-sensors-full-frame-vs-aps-c/

 

Du coup « un objectif ouvrant à 2.8 laissera passer autant de lumière pour un plein format que pour un aps-c » est peut-être vrai mais le capteur ne peut pas accueillir la même info.

Le 26/09/2018 à 00:01, Alex-Michel a dit :

 (on est tous d’accord sur la conversion des profondeurs de champs meme si approximative, le flou d’arriere plan n’est pas le sujet).

Non, nous ne sommes pas tous d'accord (il y avait un sujet sur le forum à ce propos, mais je ne le retrouve pas avec la recherche et me dit qu'il a certainement été effacé...)

Je n'irai pas plus loin pour ne pas polluer le sujet, mais je peux t'expliquer pourquoi en mp (mais pour cela, tu devras m'indiquer comment tu tires ces conclusions, sachant que le point de vue, la focale, et le cercle de confusion jouent sur le rendu de la photo...)