Pour un beau portrait, est-il primordial que le modèle soit beau ?

[Olivier]

Oui.

[Don Pilou]

Salut,

Je t'avoue que fasse à une argumentation se limitant à un "oui", je ne sais pas trop quoi dire, à part te demander comment tu définis un paramètre aussi subjectif que la beauté d'une personne.

Personnellement, je trouve qu'un modèle expressif est plus "beau" qu'un modèle à la plastique avantageuse mais au regard brumeux. Du coup ma notion de beauté d'un modèle se porte avant tout sur son expressivité et les sentiments qu'il peut exprimer face à un objectif.

[Toodas]

Il y a 2 heures, Olivier a dit :

Oui.

Non?

[Aur3l]

Ça dépend.

[sun]

Je ne sais pas si le terme beau est approprié, faut surtout des traits de visage qui racontent quelque chose. 

 

Perso par exemple je suis fou des modèles femmes ave des tâches de rousseur. Certains ne trouvent pas ça beau. 

 

Cest tres subjectif. En fonction de l'attitude du Modèle, la notion de beau perd de sont sens.

 

[agat]

La beauté est très subjective, mais je dirais que non, absolument pas, un beau portrait n'a presque rien à voir avec la beauté du modèle.

[tonton]

comme @Aur3l : ça dépend = oui et non !

je détaille :

 

oui :

portrait en studio = mise en scène, on essaye de tout maitriser (pose, lumière,...)

alors oui, un joli modèle c'est un gros avantage pour faire une belle image

(mais ne pratiquant pas le studio, je ne demande qu'à changer d'avis)

 

non :

portrait de rue = capter un instant, une attitude, un sourire

et si la lumière est là alors le résultat peut être magique, même si le modèle n'est pas beau

les 3 portraits qui m'ont le plus marqué et que je pense, j'ai préféré sont :

- dans National Geographic : une centenaire de la Cordillière des Andes

- toujours dans le même journal : un vieux cubain avec un chapeau et le cigare au bord des lèvres, en N&B

- dans une expo : une femme girafe (de mémoire : Birmane)

leur point commun = une dentition pour le moins imparfaite, on peut donc considérer qu'ils n'étaient pas beaux au sens classique

[Invité]

Pour moi c'est une question sans réponse

 

Parce qu'elle sous entend qu'il faut déjà avoir une réponse aux deux questions suivantes :

- Qu'est ce qu'un beau modèle ?

- Qu'est ce qu'un beau portrait ?

Et là... on peut en remplir des pages et des pages sans jamais être d'accord !

(mais ca va faire une super animation sur le forum  )

 

 

[Olivier]

Merci des participations, j'attends aussi quelques réponses d'autres

 

Effectivement comme on dit la beauté est subjective, mais si on ne prend pas en compte le côté "chimique" de la chose il y a tout de même des critères de beauté.

 

Intéressant vous réponses en tout cas

 

Next ?

[Invité]

Qu'appelles-tu le côté "chimique" ?

 

[Olivier]

il y a 52 minutes, Gief Kan a dit :

Qu'appelles-tu le côté "chimique" ?

 

L'attirance des Hommes, les sentiments etc. qui peuvent brouiller le point de vue.

[Invité]

Ah ! mais pour moi alors tout est chimique !

Qu'est ce qu'il reste ? la distance entre les deux yeux, la dimension de la bouche ? 

(bon ok, je provoque, c'est pas bien !  )

 

 

[A-snowboard]

Je vois la question autrement : Est-ce qu'avoir un beau modèle fait une belle photo ?

Un beau portrait... C'est une belle photo

Et ça c'est indépendant au physique du modèle

[Dante01]

Intéressant comme question.

 

Moi j'ai une réponse tranchée : non.

 

Pour moi le portrait ce n'est pas la recherche d'un rendu esthétique, c'est la recherche d'une description du modèle, de ce qu'il renvoi à celui qui le regarde.

 

Le photographe doit rendre ça sans tricher, montrer une part de l'âme de cette personne.

 

Du coup peu importe la beauté du modèle, c'est l'histoire qui importe.

 

Je mets à part les portraits de "gueule" (genre Cassel) qui ont une "beauté" à part qui n'est pas celle des modèles de pub.

 

Mais, par exemple, les portraits de Diane Arbus sont pour moi de beaux portraits, même s'ils ne sont pas forcément "esthétiques".

 

Bref, réponse tranchée, mais comme dit plus haut, c'est surtout une question de définition de la beauté.

[Ben]

Le 28/1/2016 at 16:33, Aur3l a dit :

Ça dépend.

 

"ça dépend ça dépasse"

Modifié 1 février 2016 par Ben

[Philippe94]

Je rejoins un peu l'idée de tonton-jul :

Les portraits en studio se rattache en général pas mal à tout ce qui est portrait de mode, avec tous les stéréotypes que cela peut engendrer.

D'ailleurs, même les photographes qui se sont spécialisés dans les portraits de femmes rondes, choisissent leur modèle selon leur physique.

 

Pour ma part, je préfère les portraits sur le vif, ou façon reportage (mise en avant d'un métier par exemple), et là, il n'est plus question de beauté, c'est un contexte, une histoire...

 

 

Sinon, une petite question pour les adhérents :

Lorsque vous avez choisi les titres des rubriques, à quoi correspond le "Beauté" de la rubrique "Portraits/Mode/Beauté" ?

[Olivier]

Il y a 15 heures, Philippe94 a dit :

Sinon, une petite question pour les adhérents :

Lorsque vous avez choisi les titres des rubriques, à quoi correspond le "Beauté" de la rubrique "Portraits/Mode/Beauté" ?

Tu vas pas commencer ^^

Mais t'as raison ^^

[Don Pilou]

Les portraits type "beauté" sont des portraits de mise en beauté, c'est à dire des portraits orientés mode où le modèle est coiffé et maquillé, et dont le post traitement vise à gommer les imperfections du visage et du corps.

[A-snowboard]

J'suis loin d'être spécialiste mais beauté c'est pas plus concentré sur la personne (ou visage), avec coiffure et maquillage alors que mode c'est plus global mais surtout les vêtements ?

 

mais bon on peut considérer que c'est assez proche en effet. 

[Philippe94]

euh non lol en fait rien ^^

Modifié 3 février 2016 par Philippe94

[Brieuc]

Pour ma part, je penses que c'est au photographe de montrer la beauté de chaque personne. Que ce soit le visage, le corps ou d'autres partie. Au photographe de s'adapter au sujet. 

(C'est facile à dire, moins facile à faire)