J'ouvre le fil qui discutera de la taille des capteurs et de la quantité de lumière reçue par ceux-ci : un grand capteur capte il plus de lumière, et nécessite il par conséquent des temps de pose inférieurs ?

 

Le débat est ouvert

PS : le premier qui sort l'information implacable se fait offrir une bière par @Gb92600

Hahaha, Attention, je suis dur à convaincre, il va me falloir des preuves...

Je viens de répondre sur l'autre post...

il y a 1 minute, Don Pilou a dit :

Je viens de répondre sur l'autre post...

 

Hors jeu alors !

Je copie-colle :

 

Salut,

Je reprends un peu le raisonnement de @BenBen : un capteur plus grand n'est pas plus lumineux, il capte en revanche d' avantage de lumière étant donné que sa surface photosensible est plus grande. Il est donc plus sensible : il a un seuil de détection plus bas. En terme d'exposition sur une scène classique il n'y a aucune différence entre FF et APSC. Pour des photos particulières comme la photographie de la voie lactée, là le seuil de détection du capteur entre en jeu : les gros capteurs sont donc plus aptes à photographier les étoiles car ils commenceront à générer un signal avec moins de lumière, et donc une exposition plus courte. 

Enfin, la taille des photosites joue principalement sur la gestion des hautes sensibilités iso : à taille de capteur et traitement du signal équivalent un capteur plus dense en pixels (donc petits photosites et plus grande résolution) gèrera moins bien la montée en iso qu'un capter moins dense à gros photosites et plus petite résolution.

Eh merde !

Perdre une bière à cause d'un Ctrl+C, franchement...

Ton explication m'a convaincu, en effet, c'est logique

Je n'allais pas te piquer ta réponse

Par contre je vais la compléter en disant que les appareils sont étalonnés de sorte a sortir une image lumineuse a 50% pour 0ev avec un gris a 18%, 0ev étant iso 100, f/1, 1 seconde d'exposition.

Donc pour rejoindre tes explications, si un grand capteur est nativement, par exemple, étalonné pour ces réglages, un petit capteur recevant moins de lumière devra amplifier son signal électrique, d'où une image moins precise et l'éventuelle apparition de bruit.

Modifié 30 mai 20178 a par Ben

Donc pour conclure : oui un plus grand capteur reçoit plus de lumière, mais ceci n'a pas d'incidence sur le triangle d'exposition qui est normalisé.

 

Allez apéro !

Tu trouveras des éléments de réponse ici :

https://fotoloco.fr/20141218/votre-objectif-vous-ment/

 

La lumière traverse l'objectif, et suivant la qualité des objectifs, les pertes sont plus ou moins importantes (donc suivant la qualité de l'objectif, pour la même expo, sur un même boitier, tu n'auras pas les mêmes valeurs ouverture/tps de pose/ISO).

Ensuite, d'après l'article, il y a plus de pertes au niveau du capteur, à grande ouverture (je pense que c'est proportionnel à petite ouverture, mais plus négligeable) , lorsque les photosites sont plus petits. (tu pourras me payer une vodka pour t'avoir évité de payer une bière si tu veux !^^)

 

Modifié 30 mai 20178 a par Philippe94

Merci @Philippe94, pour les objectifs je m'en étais déjà rendu compte, mon Nikon 2.8 et plus lumineux que mon Tamron 2.8. Mais @Alphapix a le même objectif que moi donc ça n'explique pas notre différence de temps de pose.

Bon ben il n'y a plus qu'a faire des photos de voie lactées avec phase one

Vous parlez de quelle image ?

De pose longue en général

à l’instant, Gb92600 a dit :

De pose longue en général

ça oui, mais jordan parle d'une photo précise.

Celle-ci est la dernière, je l'ai fais en 77sec à 100 ISO à f/13

Je vois pas en quoi c'est choquant de faire 1 min en étant à f/16

Au vue de la photo, les réglages ne sont pas aberrants

Oui enfin quand il y a un déficit de lumière quand même. 6 minutes c'est à l'aube. 

@Gb92600 ça ne provoque pas de bruit avec la chauffe du capteur une si longue pose ?

Si un peu mais un coup de dfine2 et c'est bon. Mais il me faudrait un filtre intermédiaire, mais en 15x15 ça coûte un peu.

Il y a 2 heures, Alphapix a dit :

Il fait des poses de 6 minutes parfois en plein jour avec un nd 1000..... 

 

ND 1000 et F16, ça augmente laaaaaaaargement ton temps de pose si ça se fait à l'aube comme précisé.

 

Des fois je fais des temps de pose de 30s, voire une minute sans filtre à l'heure  bleu (à iso 50, donc 30s à iso 100)

Donnc un ND 1000 ça ralonge pas mal

 

il y a une heure, Gb92600 a dit :

Oui enfin quand il y a un déficit de lumière quand même. 6 minutes c'est à l'aube. 

 

@Gb92600 : je te confirme, lever ou coucher de soleil avec du ND1000 (voire un léger GND), tu peux facilement aller dans les 5 ou 6 minutes (surtout à f/16), y'a rien d'aberrant à ça.

Bon par contre, au début, j'avais tendance à faire des poses très longues aussi mais maintenant, j'essaye de limiter à 2 - 3 minutes max (quitte à ouvrir plus). Je me suis rendu compte que ça n'apportait pas grand chose (si ce n'est du bruit) au delà de 2 minutes, la texture de l'eau reste la même, c'est plus sujet à des fuites de lumières, à faire bouger ton trépied au milieu de la prise parce que tu t'impatiente ^^...